"Как объяснить аристократизм и демократизм простым языком?" (гипотеза социального автокатализа)

Для аристократизма первично понятие "мы" (коллективная воля), для демократизма - "я" (индивидуальная воля).
Попробуем вывести наполнение этого признака.
Аристократизм-демократизм участвует аж в 4 тройках малых групп, осонованных на сколь-нибудь значимых признаках. Из них, безусловно, сильнейшими являются клубы (другие: квадры; группы квестимно-деклатимных функций и группы с вертностью и позитивизмом/негативизмом).
Итак, предположим, что:
  • интуиция означает использование информации в качестве инструмента своих действий;
  • сенсорика означает использование материальных инструментов;
  • логика означает воздействие на объективный мир;
  • этика - на других людей.
    Однако, как показывает статистика, полюса сенсорики и логики, интуиции и этики в какой-то мере скоррелированы. Даже в психологии понятие интуиции ещё недавно означало скорее не интуицию в нынешнем соционическом смысле, а именно этику с неким интуитивным налётом.
    Лично я объясняю эту взаимосвязь так: любая информация всегда в какой-то мере субъективна, так как проходит через индивидуальное сознание субъекта. А любая материя объективна, так как существует независимо от чьего-бы то ни было сознания.
    Таким образом, когда, например, гуманитарий использует информацию для воздействия на других людей, то он, по сути, воздействует своей информацией на информацию в чужом сознании. Соответственно, практическая установка использования материальных орудий для преобразования объективного мира тождественна воздействию одними материальными предметами на другие.
    И что мы видим? А то, что в клубах аристократов инструменты воздействия совпадают с предметом, на который воздействуют. Таким образом становится возможной формирование своеобразного социального автокатализа, спаивающего группу воедино. Так, например, гуманитарий в значительной мере не может сказать, является ли данная информация продуктом его индивидуального сознания или чьего-то ещё. С гуманитарной точки зрения, вся информация - это коллективная собственность группы, где установить автора (инициатора информационных изменений) затруднительно - все влияют на всех на информационном уровне, чем создают общее "информационное поле" образов культуры и искусства. Аналогично, с точки зрения практика, его материальный инструмент - это продукт чьего-то труда, а сам он производит им инструменты для третьих лиц. Получается, что все практические инструменты в совокупности действуют как единая машина, внутри которой отдельный человек - в значительной мере лишённое индивидуальности передаточное звено.
    У демократов же всё иначе.
    Конечной целью сайентиста не является изменение информации в сознании других людей, чьего-то отношения к чему-то. Его интересует лишь информация с максимальным потенциалом продуктивного воздействия на объективный мир, его материальные объекты. Аналогично, и социала не заботит реальное строительство и производство, а лишь то, как в результате его манипуляций с материальными объектами изменится субъективное восприятия мира конкретными людьми (т.е информация в их сознании).
    То есть, у демократов их инструменты имеют иную природу, нежели то, на что они предназначены воздействовать. Конечно, и демократы могут объединяться ради каких-то общих целей внутри своего клуба, но в процессе их совместной работы автокатализа (информационного либо материального) не возникает. Поэтому демократизм означает сохранение своей отдельности относительно соседей в смысле независимого источника воли.

    ps Кстати, допускаю, что наполнение квестимности-деклатимности также можно объяснить подобным образом - исходя из положительной корреляции между полюсами этики и периферийности.

    Первоисточник: пост на социофоруме .