Анализ статистики опросника SOLTI-192
На настоящее время некоторые содержащиеся в работе выводы могут быть отчасти устаревшими - по причине того, что на взаимосвязи соционических признаков влияет, в том числе, и внутренняя структура опросника. Структура же эта задаётся составителем опросника, то есть, во многом субъективна. Так, относительно небольшое изменение набора вопросов может сильно изменить вторичные корреляции ряда признаков, и, особенно, наиболее "слабых" среди них - то есть тех, исследование которых и представляет наибольший интерес. Ограничивается эта субъективность лишь необходимостью максимизации процента сходимости диагнозов опросника с самотипированием респондентов.
Тем не менее, выводы, содержащиеся в данной работе интересны тем, что в опроснике SOLTI-192 не выполнялась искусственная ортогонализация внутренней структуры вопросов в привязке их к "слабым" признакам Рейнина. Таким образом, закономерности, выявленные в результате авторского анализа, нельзя списывать на фактор сознательной подгонки. Вторичные взаимные корреляции ряда признаков, а также связанная с ними асимметрия структуры 12 соционических функций и 16 социотипов, вполне объективны, и обнаруживаются также на статистике большинства прочих подобных опросников.
Сходимость диагноза SOLTI-192 с самотипированием составляет 56%, что также ничем не выделяется на фоне прочих опросников серий SOLTI и MOLTI, имеющих сходимость в пределах 53..59%
Работа впервые была опубликована на социофоруме 21 июля - 10 августа 2016 года (основная информация на стр. 140-142 и 147-148 темы ).
В июле 2017 г. с некоторыми изменениями она была выложена на сайте http://danidin.ucoz.net.
На данном сайте она приводится с уточнениями, связанными с тем, что соционические взгляды автора за прошедшее время претерпели изменения по причине увеличения объёма наличествующей статистики и усовершенствования методов её анализа.
Связанные работы автора:
Содержание
- Выводы по главным (обладающим максимальным "размахом") дихотомиям
- Общие выводы по признакам Рейнина
- Общие выводы по взаимосвязям дихотомий
- Выводы по функциям
- Таблицы диапазонов типичных значений признаков и функций для конкретных социотипов
- Выводы по схожести социотипов в зависимости от отношений между ними
- Частота встречаемости тех или иных подтипов у разных социотипов
- Глобальная асимметрия социона
- Выводы по влиянию возрастных особенностей на соционические признаки
- Общие выводы по социотипам (дополнение)
Выявленные закономерности по главным (обладающим максимальным "размахом") дихотомиям
Иные признаки
Обращаю ваше внимание, что на двух приведённых ниже диаграммах масштаб по горизонтальной оси визуально увеличен в три раза - то есть если сравнивать с ведущей пятёркой признаков, вклад дисперсии двух следующих (и всех прочих) в свойства социотипов в опроснике SOLTI-192 меньше примерно на порядок. (Однако, при этом далеко не факт, что он таков объективно!)
Общие выводы по признакам Рейнина
1) Значения признака экстраверсия-интроверсия в абсолютных значениях более всего коррелируют с БК (0,84, полюс интроверсии), для пары функций - с суммой ЧИ и ЧС (0,91, полюс экстраверсии). Впрочем, 4 функции внутри каждого из трёх блоков (иррационального: ЧИ+ЧС-БИ-БС, и обеих рациональных: ЧЭ+ЧЛ-БЭ-БЛ и ЧД+ЧК-БД-БК ) ожидаемо дают корреляцию близкую к 1 (0,99). Признак, как я уже упоминал ранее, более всего разводит СЭЭ с тройкой ЛИИ, ЭИИ, СЛИ.
2) График признака эмотивизм-конструктивизм, как вы видите, очень по своей форме похож на график экстраверсии-интроверсии, только диапазон значений уменьшен примерно в 4 раза, и явно смещены типичные диапазоны у СЭИ и ЭИЭ. И действительно, как видно в таблице корреляций признаков, эмотивизм тесно связан с экстраверсией, а коснтруктивизм - с интроверсией. Даже на столь большой базе (а чем больше данных, тем больше и "шума", понижающего этот коэффициент) корреляция между этими двумя признаками достигает высокого значения в 0,70. Вывод: собственного наполнения у этого признака фактически нет, либо же оно крайне плохо определяется данным тестом.
3) Восходящие-нисходящие (весёлость-серьёзность). Весёлость связана с разностью ЧЭ и БЭ (0,83), разность логик не работает - (0,20). На полюсах признака - ЭИЭ+ИЛЭ против ЭСИ+СЛИ. Признак довольно сильный - у ЭИЭ и СЛИ не пересекаются даже 95%-вероятностные диапазоны. Весёлость примерно одинаково, и при этом довольно сильно (>0,5 во всех трёх случаях), связана с экстраверсией, иррациональностью и этикой. ЧЭ, ЧИ и БИ вносят свой вклад в полюс весёлости, БС и ЧЛ, а также, в меньшей степени, БЛ(!) и БЭ - серьёзности. Из-за того, что БЛ, де-факто, серьёзная функция, большинство ЛИИ, ЛСИ, СЭЭ, ИЭЭ имеют значения признака, обратные тем, нежели чем были приписаны им теорией. Вывод: признак вполне рабочий, хотя его наполнение во многом связано с комбинацией свойств других, более сильных признаков.
4) Иррациональность-рациональность. В пятёрке основных признаков иррациональность тесно связана с интуицией, чуть менее, но также значимо - с этикой и, вероятно, экстраверсией. На полюсах признака с одной стороны - ИЛЭ+ИЭИ+ИЭЭ, с другой - к ЛСЭ присоединяются ЭСИ и ЛСИ. Признак размывается у СЛИ и инвертирован у ЭИЭ, у остальных типов идёт совпадение с теорией в большинстве случаев.
Самое важное: на вопросах данного теста, а возможно и вообще, БС и ЧС не связаны с иррациональностью - иррациональна лишь интуиция, а сенсорика нейтральна или даже, в случае БС, слегка рациональна. Зато иррациональна ЧЭ, чем выделяется из четвёрки логико-этических функций (два последних факта как раз объясняют особенности ЭИЭ и СЛИ). Сумма 4 функций внутри каждого из трёх блоков (сенсорно-интуитивного, логико-этического и квестимно-деклатимного) даёт корреляцию с признаком по модулю равную единице, что неудивительно. Если же брать одну функцию, то максимальна корреляция с БД (0,71, полюс рациональности).
5) Интуиция-сенсорика. На полюсах признака ИЛЭ+ИЭИ против ЛСЭ - единственного типа, у которого в тенденции очень слабые и БИ, и ЧИ. Признак размывается у СЭИ.
Интуиция связана с суммой БИ и ЧИ (0,98), сумма сенсорик даёт несколько худший результат (-0,93). Также обращает на себя положительная связь сенсорики с логикой, и, прежде всего, ЧЛ, а интуиции, соотвественно, с этикой. В пятёрке сильнейших признаков, интуиция-сенсорика тесно связана с нальностью, также, вероятно, есть некоторая связь и с этикой. В общем, можно сказать, что, интуиция, этика и иррациональность, с одной стороны, и сенсорика, логика, рациональность - с другой, образуют два довольно устойчивых психологических комплекса, к которым тяготеют все соседние типы. Типы же, находящиеся на полюсах этих троек (ИЭЭ с ИЭИ и ЛСЭ с ЛСИ) вообще трудно различимы меж собой из-за размытия вертности у них обоих и инверсии центральных/периферийных свойств хотя бы у одного из них.
6) Беспечность-предусмотрительность. Слабый, очень "зашумлённый" признак, внутри которого беспечность более всего связана с ЧИ (0,49) и иррациональностью (0,44). Хоть какое-то соответствие теории имеет место лишь в периферийных квадрах.
7) Позитивизм-негативизм. На полюсах признака - те же типы, что и для иррациональности-рациональности, только к иррационалам-позитивистам присоединяется ЭСЭ, а к рационалам-негативистам - ИЛИ. Наиболее сильна связь этого признака с квестимно-деклатимными функциями: самая позитивистская из них - ЧД, негативистские - три остальные, из них особенно - ЧК. Так, корреляция позитивизма с ЧД =0,77, негативизма с суммой ЧК и БК = 0,89. Из классических функций признак более всего разводит ярко-позитивистскую ЧИ и умеренно-негативистскую БЛ. Среди же признаков Рейнина наиболее велика связь позитивизма с левостью (результат), а негативизма - с правостью (процесс) - корреляция этих дихотомий =0,60.
8) Логика-этика. Сильнейший признак, более прочих связанный с межполовыми различиями (этому факту посвящён отдельный параграф ниже). Обнаруживаются связи со следующими дихотомиями из 5 основных (по убыванию): полюс этики - с периферийностью (0,38), иррациональностью (0,31), интуицией (0,20), логики - с центральностью, рациональностью, сенсорикой. Корреляция с вертностью нулевая - оси вертности и логики-этики можно считать строго перпендикулярными. Самые логические типы - ЛСИ и ЛИЭ, этические - СЭИ, ЭСЭ, ИЭИ и ИЭЭ. Признак размывается у ИЛЭ и ЭСИ. Обращает на себя внимание, что из отдельных функций полюс логики теснейшим образом связан с одной только БЛ (корреляция=0,97)!!! По сути, БЛ=значение признака логика-этика, а остальные три логико-этические функции несут дополнительную нагрузку (ЧЛ - сенсорики, ЧЭ - весёлости и иррациональности, БЭ - интроверсии и периферийности). Среди иррациональных функций обращает на себя внимание значимый, хотя и не очень сильный вклад ЧИ в полюс этики.
9) Статика-динамика. Признак, наиболее сильно связанный с логикой-этикой. Полюс статики связан с логикой, рациональностью, центральностью, экстраверсией. Среди функций статическими являются обе логики, и, в меньшей мере - ЧС и БД. Динамическими - обе этики, плюс ЧИ и БС. Наибольшая корреляция с ЧЛ (0,61) и БЛ (0,60). Признак разводит сильных ЧЛ (ЛСИ, ЛИЭ, СЛЭ, ЛСЭ - статики) со слабыми (ИЭИ, СЭИ - динамики).
10-14) Следующие пять признаков образуют тесно связанную группу с центральностью-периферийностью во главе. Остальные 4 дублируют этот признак с небольшими отклонениями.
10) Центральность-периферийность (решительность-рассудительность). Де-факто пятый сильнейший признак соционики. Связан более всего с разностью БС и ЧС (0,95), разность интуиций работает хуже (0,80). Если вспомнить тот факт, что сумма интуиций даёт лучшую корреляцию с признаком интуиция-сенсорика, чем сумма сенсорик, то с некоторой осторожностью, но можно предложить такую гипотезу: если баланс ЧИ и БИ больше определяет положение человека на шкале сенсорика-интуиция, то баланс ЧС и БС - на шкале рассудительность-решительность. При этом ЧС и БС и между собой имеют гораздо меньше общего, чем любые две другие родственные функции. Так, по совокупности своих качеств БЛ и ЧЛ почти совпадают (корреляция=0,84); БИ с ЧИ и БЭ с ЧЭ также имеют между собой много общего (корреляция 0,45 и 0,47 соответственно); а вот ЧС с БС резко расходятся (кореляция =-(минус!)0,30). По сути, общее у ЧС и БС - только сенсорика, в большинстве же прочих признаков, и прежде всего центральности-периферийности, они находятся по разные стороны баррикад. Так или иначе, но на полюсах этого признака находятся СЭИ и ЭИИ против СЛЭ и ЭИЭ. У большинства ИЭИ, ЭСИ, ЛСЭ и значительной части ИЛЭ наблюдается инверсия признака.
Среди прочих дихотомий полюс центральных (решительных) достоверно связан с правостью, элитарностью, стратегией, интроверсией, упрямством, статикой, негативизмом и логикой. Среди функций почти все в той или иной мере влияют на признак. Помимо ЧС большой вклад в полюс решительных вносит ЧК (тесно скоррелированная с ЧС), гораздо меньше, но также присутствует влияние обеих логик и БИ. К полюсу рассудительных относятся прежде всего БС и БЭ, затем ЧИ, БК и ЧД.
11) Правость-левость (процесс-результат). Признак фактически дублирует центральность/периферийность, корреляция достигает 0,84 - наибольшее значение в интеркорреляционной матрице признаков на имеющейся базе данных. Среди функций правость (процесс) более всего связана с ЧК (0,88).
12) Эгалитарность-элитарность (аристократизм-демократизм). Элитарность связана с ЧК и ЧС, эгалитарность - с ЧИ и ЧД. Признак в группе центрально-периферийных свойств. На полюсах ИЛЭ+ЛИИ против СЛЭ+ЛСИ+СЭЭ+ЭИЭ. Признак интересен тем, что по нему чётко видны различия между квадрами: самая элитарная - вторая, затем следуют третья, четвёртая и наконец, самая эгалитарная- первая. Из своих квадр почти никто не "выпадает", кроме разве что ЛИЭ.
13) Уступчивость - упрямство. Уступчивость связана с ЧД (0,59), суммирование с БД или БК увеличивает корреляцию до 0,70. Упрямство связано с ЧК (0,43) и БИ (0,47). Признак входит в группу центрально-периферийных свойств. 1 квадра в целом уступчива (ИЛЭ нейтрален), а 2 упряма. В 3 рационалы уступчивы, иррационалы - упрямы. В 4 рационалы уступчивы, иррационалы - нейтральны. Самый уступчивый тип - ЭСЭ, упрямые - ЭИЭ и ИЛИ.
14) Стратегия-тактика. Группа центрально-периферийных свойств. На имеющемся материале - очень слабый признак (небольшой разброс значений). Тактические функции - БЭ, БС, БК, стратегические - ЧС, ЧК, БИ. Отсюда очевидна связь тактики с периферийностью и интроверсией, стратегии - центральностью и экстраверсией.
15) Квестимность-деклатимность. Отдельно стоящий признак, слабо связанный с любым из "большой пятёрки". Тем не менее, полюс квестимности имеет общее с конструктивизмом, упрямством, негативизмом и правостью. Деклатимности, соответственно - эмотивизмом, уступчивостью, позитивизмом и левостью.
Деклатимность уверенно коррелирует с суммой ЧД и БД (0,78), а вот сумма БК и ЧК с квестимностью коррелирует слабо (0,40). Впрочем, эту асимметрию можно списать и на то, что исследование квестимно-деклатимных свойств личности только в самом начале, и вопросы в SOLTI изначально не были направлены на их выявление. Из "классических" функций прослеживается связь лишь с БИ (0,42). Признак на имеющемся наборе вопросов относительно слабый, тем не менее, видно, что наиболее квестимный тип - ИЛИ, наиболее деклатимный - ЭСЭ. Квестимны также и все весёлые интуиты, деклатимны - ЛИЭ и, вопреки теории, ЛСЭ.
Из особых свойств этого признака отмечу, что именно он сильнее всего сцеплен с количеством протипированных по тому или иному социотипу. Отсюда можно делать вывод, что именно квестимность (а также, в меньшей мере, упрямство и интуиция) влияют на интерес человека к самоанализу, психологии и типированию. Говоря иначе, БИ этот интерес усиливает, а ЧД - сводит на нет.
Общие выводы по взаимосвязям дихотомий
На имеющемся наборе данных экстраверсия связана с весёлостью (k=0,58); весёлость вместе с иррациональностью и интуицией образует тройку свойств с внутренними корреляцями ~= 0,5; при этом весёлость и иррациональность также связаны с этикой (k~=0,3); этика - с периферийностью (0,38); а периферийность - с интроверсией (0,57). Также отмечу, что шкалы вертности и логики-этики, вертности и интуиции-сенсорики, периферийности-центральности и нальности почти идеально перпендикулярны друг другу (k~=0).
Таким образом, "лента Мёбиуса" основных признаков всё же имеет место быть, хотя и не в таком явном виде, как я предполагал ранее (см. тему на социофоруме ).
Все значимые связи между признаками смотрите на картинке ниже. Здесь чем толще линия, тем выше коэффициент взаимного влияния признаков.
Выводы по функциям
Если выводить определения 12 функций из того, с какими полюсами каких дихотомий и в каком порядке они связаны, то на основе данных SOLTI-192 это будет выглядеть так:
(В скобках указаны два типа - у которых данная функция в тенденции самая сильная (+) и самая слабая (−) в соционе).
Если рассматривать взаимные связи между 12 функциями, то отмечу следующие особенности:
- БЛ, ЧЛ и ЧЭ завязаны прежде всего на дихотомию логики-этики, и тесно связаны между собой (ЧЭ - с отрицательным знаком к БЛ и ЧЛ). БЭ стоит несколько поотдаль, дополнительно имея много общего с БС и рассудительностью.
- Функции в парах БИ и ЧИ, а также БЭ и ЧЭ умеренно-похожи. А вот ЧС и БС - резко расходятся. По сути, общее у ЧС и БС - только сенсорика, в большинстве же прочих признаков они находятся по разные стороны баррикад.
- Также отмечу, что обе интуиции нейтральны по отношению к вертности, а обе сенсорики - к нальности. ЧИ сильнее всего расходится с ЧС, а БИ - с БС (а не ЧИ с БС, а БИ - с ЧС, как предполагалось ранее).
- Обнаруживается, что ЧЭ - умеренно-иррациональная функция, чем она выделяется из прочих логико-этических. Похожим образом ЧД выделяется позитивизмом из квестимно-деклатимных.
- ЧК тесно связана с ЧС, а ЧД имеет больше общего с ЧИ. В свою очередь, БК сильно расходится с ЧС, а БД - с ЧИ. Между собой ЧК и ЧД коррелируют отрицательно, а БК и БД - положительно. При этом БК тесно (более всех прочих функций) связана с вертностью (полюс интроверсии), а БД - с нальностью (рацио).
Таблицы диапазонов типичных значений признаков и функций для конкретных социотипов
Выводы по схожести социотипов в зависимости от отношений между ними
Также вы можете посмотреть:
Обращает внимание прежде всего взаимная схожесть ЛСИ и ЛСЭ, а также ИЭЭ и ИЭИ, о чём я уже говорил выше. Так, ЛСИ и ИЭИ - в своей массе наиболее экстравертированные интроверты, а ЛСЭ, наряду с ЭСЭ, - интровертированный экстраверт. К тому же представители ЛСЭ, хотя и является в теории рассудительными, чаще обнаруживают решительные черты, а ИЭИ - наоборот, часто бывают рассудительными.
Таким образом формируются два условных полюса социона - иррационально-этико-интуитивный и рационально-логико-сенсорный. Прочие типы в окрестностях этих пар тяготеют к ним:
Напротив, ЭСИ тяготеют к ЛСИ и ЛСЭ (самый логический этик);
Замечу, данная тенденция соединения этики-логики, интуиции-сенсорики и нальности в единый комплекс обнаруживается не только SOLTI, но и другим тестом, обладающим ещё большей базой.
Как видите, здесь уже численность ЛСЭ, ЛСИ, ИЭЭ и ИЭИ в сумме превышает численность всех прочих типов. Очевидно, такой короткий и потому менее сбалансированный тест ещё хуже разделяет меж собой этику с интуицией и иррациональностью, а логику - с сенсорикой и рациональностью. Так что похоже, данная "паразитная" связь между этими тремя базовыми дихотомиями есть не дефект SOLTI, но проявление общих и реальных закономерностей человеческой психики.
Частота встречаемости тех или иных подтипов у разных социотипов
Также вы можете посмотреть:
Внимание: при определении относительной численности подтипов в таблицах из этого раздела не была произведена коррекция на относительную численность типов, соответствующих этим подтипам. А именно, если разные типы в выборке представлены разным числом конкретных участников (в данном случае, например, ЛИЭ более чем в 6 раз меньше, чем ЭИИ), то это значит, что заполнение психологического пространства респондентами в силу каких-то причин произошло неравномерно. Резонно предположить, что факторы, поспособствовавшие резкому снижению численности какого-то типа в выборке (например, здесь - ЛИЭ), будут продолжать действовать и в "окрестностях" этого типа, снижая число респондентов, относящихся к другим типам, но дополнительно акцентуированных в его сторону. Это же правило действует и для типов с резко повышенной численностью, но с обратным знаком.
Поэтому, например, доля акцентуированных в сторону ЭИИ представителей типа ЛИИ в данной выборке будет завышена, а в сторону ЛИЭ - занижена; и это необходимо иметь ввиду. [уточнено 21.08.2018]
Глобальная асимметрия социона
Выводы по влиянию возрастных особенностей на соционические признаки
1) БС растёт с возрастом, а БИ падает. Возможная причина - люди постепенно становятся всё более вовлечёнными в реальную жизнь, практичными и сконцентрированными на вопросах быта, удобств, здоровья.
2) У мужчин с возрастом усиливается логика за счёт ослабления ЧЭ и усиления ЧЛ и БЛ. У женщин картина несколько иная: усиливается не столько логика, сколько серьёзность - комплекс из ЧЛ и БЭ. Полагаю, на это влияет следование гендерным стереотипам, а также различия в жизненных условиях (женщины более сконцентрированы на семье и детях, в связи с чем у них акцентуируется БЭ, а мужчины - на карьере, где больше полезны обе логики. А вот ЧЭ, действительно нужная многим людям лишь в молодости - для более эффективного привлечения желательного партнёра, с возрастом теряет свою ценность, и постепенно начинает атрофироваться).
Вообще же, логика-этика - единственный соционический признак, по значениям которого наблюдаются значимые различия между полами. Мужчины изначально в массе своей ближе к логическому полюсу (это видно даже внутри некоторых типов - особенно, ЛИИ, СЛИ, ЭИЭ, ЭСЭ, СЭЭ). Но с возрастом эти различия становятся только больше - мужчины продолжают нарабатывать логику, а женщины остаются примерно на том же уровне, либо даже смещаются в сторону этики. В итоге в старших возрастных группах 2/3 мужчин тест SOLTI определяет как логиков, а 2/3 женщин - как этиков.
3) С возрастом сильно растут значения обеих эгалитарных (индивидуалистских) функций - ЧД и БК. Можно предположить, что коллективистское поведение - настрой на конкуренцию в составе какой-то группы - более характерно как раз для молодых, а с возрастом люди постепенно отходят на обочину социальной жизни - становятся более рассудительными (+БС-БИ) и индивидуалистичными (+ЧД,+БК,-ЧК)
4) В целом, роль рациональных функций с возрастом также растёт. Из рациональных функций в целом снижаются значения ЧЭ (которая, кстати, единственная из логико-этического блока коррелирует с иррациональностью) и ЧК. Из иррациональных, напротив, увеличиваются значения лишь БС - функции, слабо-положительно коррелирующей с рациональностью (подробнее об этом писал выше).
Если рассматривать более детально:
Выводы:
1) Экстравертов, интуитов и иррационалов с старших возрастных группах становится меньше.
2) У мужчин возраст положительно скоррелирован с признаком логики, у женщин - этики.
3) Почти 50% женщин после 40 SOLTI определяет лишь в 3 типа: ЭСИ, ЭИИ и ЭСЭ. А вот в младшей возрастной группе куда больше бетанских этиков.
4) Мужчины-социалы, особенно социалы альфы, очень редки (или, что тоже возможно, просто не интересуются соционикой)
5) ЛИЭ также мало в соционике - причём, обеих полов. Опросник SOLTI-192 вообще плохо качественно различает ЛИЭ и СЛЭ - разве что, некоторым (но гораздо ниже теоретически указанного) уклоном в интуицию + уклоном в демократизм (на данных SOLTI-192 ЛИЭ - единственный решительный эгалитарист, в этом его особенность).
6) Среди всех 16 типов с возрастом положительно скоррелированы все рассудительные типы, кроме ИЛЭ и ИЭЭ, и отрицательно - все решительные, кроме ЛСИ и ЭСИ. Наибольший вклад во влияние возраста на тип вносит БИ - так что в соционике, а, возможно, и в реальности, ЭСЭ и ЛСЭ - это больше люди старших возрастов, а ИЛИ, ИЭИ и ЭИЭ - молодые.
Отдельно отмечу, что в рассуждениях выше изначально предполагается, что средние значения признаков меняются у одного и того же человека по мере его взросления - а значит меняется и весь функционально-признаковый профиль каждого поколения по мере его перехода из одной возрастной когорты в другую. Однако, можно предположить, и что сами по себе поколения изначально отличаются друг от друга на множестве соционических признаков. Ведь мы живём во время быстрого прогресса и смены социальных парадигм, и люди разных поколений были сформированы разной общественной средой. Так, вполне вероятно, нынешнее городское поколение в среднем более интуитивное и иррациональное не столько потому, что дети всегда более интуитивно-иррациональны, но и потому что нынешние дети были воспитаны в более интуитивно-иррациональной среде, чем их предшественники.
Чтобы выяснить, какой из этих двух факторов более сильный, очевидно, необходимы длительные наблюдения и повторение эксперимента через промежуток времени, сравнимый со сроками смены поколений. Пока же автор склонен придерживаться мнения, что оба эти фактора имеют место быть. Да и вообще, разница между ними не столь и велика - ведь вопрос стоит лишь в том, заканчивается ли формирование социотипа в детстве, либо же он постепенно меняется на протяжении всей жизни. То, что социотип вообще имеет свойство дрейфовать под влиянием возрастных изменений в сторону усиления либо ослабления определённых функций, а не 100% задан изначально в полном объёме и со всеми акцентами, полагаю, сомнений уже осталось мало.
Дополнение: особенности соционических типов, выявленные при анализе базы данных SOLTI-192
легенда
1. Признаки, присутствующие у представителя социотипа с 97,5% вероятностью или выше2. Другие признаки, присутствующие у представителя социотипа с вероятностью более 80%. Вместе с 1 - самые "рабочие" признаки, по которым можно типировать.
3. Базовые дихотомии (4 юнговских+рассудительность/решительность), проявления которых у представителя социотипа с большой долей вероятности будут сглажены / инвертированы.
4. В тенденции инвертированные признаки (т.е. социотип ближе не к теоретически предсказанному полюсу дихотомии), а также
размытые (с вероятностью ~ 50/50 у представителя типа может обнаруживаться тот или иной их полюс)
5. Типичный порядок 8 классических функций по силе. Не обязательный, но наиболее вероятный.
6. Функции, по которым тип является в тенденции сильнейшим/слабейшим в соционе. У конкретного человека не обязано совпадать.
7. Самые близкие по совокупности свойств типы - на которые наиболее часто имеется акцент. Для необычных, но при этом довольно частых акцентов указываю, за счёт какого сочетания признаков они могут получиться.
8. Типы, на которые акцентов не бывает.
9. Распространённость в соционике (может отличаться от распространённости в обществе!)
10. Иные особенности.
1 квадра
ИЛЭ, Дон-Кихот1. Наиболее ярко проявленный признак: интуиция
2. Прочие сильные признаки: экстраверсия, иррациональность, весёлость, беспечность, позитивизм, эгалитарность (демократизм)
3. Логика и периферийность часто сглажены. Самый этический логик.
4. Явно инвертированных признаков нет. Размытые признаки: правость/левость, тактика/стратегия, эмотивизм/конструктивизм, уступчивость/упрямство
5. ЧИ сильнейшая; БИ сильная; БЛ и ЧЛ на среднем уровне или чуть выше; ЧЭ на среднем уровне или чуть ниже; ЧС и БС слабые; БЭ слабейшая.
6. сильнейшая ЧИ социона
7. наиболее часты акценты на ИЭЭ и ЛИЭ, реже - ИЛИ и ЛИИ, ещё реже - ИЭИ(!), ЭИЭ(!), СЛЭ.
8. не бывает акцентов на ЭСИ, ЛСИ, ЛСЭ
9. Распространённость типа среди мужчин - средняя, среди женщин - ниже средней
ЛИИ, Робеспьер
1. Наиболее ярко проявленный признак: интроверсия
2. Прочие сильные признаки: интуиция, логика, рациональность, периферийность, квестимность, конструктивизм, эгалитарность (демократизм)
3. -
4. Инвертированные признаки: ЛИИ - конструктивист (а не эмотивист)
Размытые признаки: упрямство/уступчивость, стратегия/тактика, серьёзность/весёлость, левость/правость
5. БЛ сильная; ЧИ, БИ, БЭ, ЧЛ, БС на среднем уровне или чуть выше; ЧЭ ниже среднего; ЧС слабейшая
6. сильнейшая БК социона
7. наиболее часты акценты на ЭИИ и ИЛИ, реже - СЛИ, ещё реже - ИЛЭ и ЛСИ.
8. не бывает акцентов на СЭЭ, СЛЭ, ИЭЭ, ЭСЭ, ЛСЭ, ЭИЭ, СЭИ
9. Распространённость типа среди мужчин - высокая, среди женщин - средняя
10. мужчины-ЛИИ в своей массе ближе к полюсу логики, чем женщины
СЭИ, Дюма
1. Наиболее ярко проявленные признаки: этика, периферийность, динамика
2. Прочие сильные признаки: интроверсия, иррациональность, левость(результат)
3. Сенсорика в 50% инвертирована - самый интуитивный сенсорик.
4. Инвертированные признаки: СЭИ - позитивист (а не негативист), левый (а не правый), тактик (а не стратег)
Размытые признаки: сенсорика/интуиция, эмотивизм/конструктивизм, весёлость/серьёзность, деклатимность/квестимность
5. БС и БЭ сильнейшие; ЧЭ и ЧИ сильные; БИ ниже среднего; ЧС и БЛ слабые; ЧЛ слабейшая
6. слабейшая ЧК социона
7. наиболее часты акценты на ЭИИ и ИЭИ, реже - ЭСЭ, ИЭЭ(!), СЛИ, ещё реже - ЭСИ.
8. не бывает акцентов на ЛСЭ, СЛЭ, ИЛЭ, ЛИЭ, ЭИЭ, ЛСИ, ИЛИ
9. Распространённость типа среди мужчин - очень низкая, среди женщин - низкая
ЭСЭ, Гюго
1. Наиболее ярко проявленный признак: этика
2. Прочие сильные признаки: периферийность, деклатимность, позитивизм, левость(результат), уступчивость
3. Экстраверсия, сенсорика и рациональность часто сглажены.
4. Инвертированный признак: ЭСЭ - уступчивый (а не упрямый).
Размытые признаки: конструктивизм/эмотивизм, предусмотрительность/беспечность
5. ЧЭ и БЭ сильнейшие; БС и ЧИ сильные; ЧС на среднем уровне; ЧЛ ниже среднего; БИ и БЛ слабые
6. сильнейшая ЧД социона
7. наиболее часты акценты на ИЭЭ, СЭИ и ЭИИ(!), реже - ЭСИ и СЭЭ, ещё реже - ЛСЭ, ЭИЭ, ЛИЭ.
8. не бывает акцентов на ИЛИ, ЛИИ, ЛСИ, СЛЭ
9. Распространённость типа среди мужчин - очень низкая, среди женщин - средняя, доля ЭСЭ растёт с возрастом
10. мужчины-ЭСЭ в своей массе ближе к полюсу логики, чем женщины.
2 квадра
СЛЭ, Жуков1. Наиболее ярко проявленные признаки: центральность, экстраверсия
2. Прочие сильные признаки: сенсорика, логика, эмотивизм, статика, правость(процесс), элитарность(аристократизм), упрямство, стратегия
3. Иррациональность часто сглажена.
4. Инвертированные признаки: СЛЭ - эмотивист (а не конструктивист), правый (а не левый), упрямый (а не уступчивый).
Размытые признаки: предусмотрительность/беспечность, негативизм/позитивизм, деклатимность/квестимность
5. ЧС сильнейшая; ЧЛ и БЛ сильные; БИ на среднем уровне; ЧЭ и БС на среднем или чуть ниже; ЧИ слабая; БЭ слабейшая
6. сильнейшая ЧС и слабейшая БЭ социона
7. наиболее част акцент на СЭЭ, реже - ЛСИ, ЛСЭ и ЛИЭ, ещё реже - ЭИЭ(!) и ИЛЭ
8. не бывает акцентов на ЭИИ, СЭИ, ЭСИ, ИЭИ, ИЭЭ, ЛИИ
9. Распространённость типа среди мужчин - высокая, среди женщин - средняя
ЛСИ, Максим Горький
1. Наиболее ярко проявленные признаки: логика, рациональность
2. Прочие сильные признаки: сенсорика, центральность, серьёзность, статика, негативизм, правость(процесс), элитарность(аристократизм), предусмотрительность
3. Интроверсия сглажена (амбиверсия).
4. Инвертированные признаки: ЛСИ - серьёзный (а не весёлый), предусмотрительный (а не беспечный), негативист (а не позитивист).
Размытые признаки: эмотивизм/конструктивизм, деклатимность/квестимность, тактика/стратегия
5. БЛ сильнейшая; ЧЛ и ЧС сильные; БС на среднем уровне; БЭ и БИ ниже среднего; ЧЭ слабая; ЧИ слабейшая
6. сильнейшие БЛ и БД и слабейшая ЧИ социона
7. наиболее част акцент на ЛСЭ (почти 50% случаев), реже - СЛЭ, ещё реже - ЭСИ, ИЛИ, ЛИИ, СЛИ
8. не бывает акцентов на ИЭЭ, ИЭИ, СЭЭ, СЭИ, ИЛЭ
9. Распространённость типа среди мужчин - очень высокая, среди женщин - средняя
10. У женщин-ЛСИ с возрастом особенно сильно скоррелирована рассудительность (более низкие значения БИ и ЧС, высокие - БС в старших возрастных группах).
ИЭИ, Есенин
1. Наиболее ярко проявленные признаки: интуиция, этика, иррациональность
2. Прочие сильные признаки: весёлость, динамика, квестимность
3. Интроверсия сглажена (амбиверсия), в 2/3 случаев ближе к полюсу периферийности
4. Инвертированный признак: ИЭИ - упрямый (а не уступчивый).
Размытые признаки: центральность/периферийность, эмотивизм/конструктивизм, предусмотрительность/беспечность, левость/правость, элитарность/эгалитарность, тактика/стратегия
5. БИ, ЧИ и ЧЭ сильные; БЭ выше среднего; БС ниже среднего; ЧС и БЛ слабые; ЧЛ слабейшая
6. слабейшая ЧЛ социона
7. наиболее част акцент на ИЭЭ, затем - ЭИЭ и ЭИИ, реже - СЭИ и ИЛИ
8. не бывает акцентов на ЛСЭ, СЛЭ, ЭСЭ, ЛИЭ, ЛСИ, ЭСИ, ЛИИ
9. Распространённость типа среди мужчин - средняя, среди женщин - выше среднего: в младших возрастах - высокая, в старших - средняя
ЭИЭ, Гамлет
1. Наиболее ярко проявленные признаки: весёлость, центральность
2. Прочие сильные признаки: экстраверсия, интуиция, этика, правость(процесс), элитарность(аристократизм), квестимность, упрямство, стратегия
3. в 2/3 случаев ближе к полюсу иррациональности
4. Явно инвертированных признаков нет.
Размытые признаки: рациональность/иррациональность, конструктивизм/эмотивизм, беспечность/предусмотрительность, динамика/статика
5. ЧЭ сильнейшая; БИ сильная; ЧС выше среднего; ЧИ и БЭ на среднем уровне; БЛ и ЧЛ ниже среднего; БС слабейшая. Характерна большая (больше, чем у любого другого типа) вариативность взаимной силы функций - в зависимости от подтипа.
6. сильнейшие ЧЭ и ЧК и слабейшая БС социона
7. наиболее част акцент на СЭЭ, затем - ИЭИ, реже - ИЭЭ, СЛЭ(!), ИЛИ(!). Акцент на ЭСЭ редок из-за резкого расхождения ЭСЭ и ЭИЭ по значениям ЧК и ЧД.
8. не бывает акцентов на СЛИ
9. Распространённость типа среди мужчин - средняя, среди женщин - в целом высокая, но сильно снижается в старшей возрастной категории
10. ЭИЭ - самый внутренне разнообразный тип. Бывают акценты на все типы, кроме конфликтёра + наибольший разброс типичных значений всех функций. Мужчины-ЭИЭ в своей массе ближе к полюсу логики, чем женщины
3 квадра
СЭЭ, Наполеон1. Наиболее ярко проявленные признаки: экстраверсия, центральность
2. Прочие сильные признаки: иррациональность, этика, эмотивизм, весёлость, элитарность(аристократизм), упрямство, стратегия
3. Сенсорика часто сглажена.
4. Инвертированные признаки: СЭЭ - весёлый (а не серьёзный), элитарист-аристократ (а не эгалитарист-демократ)
Размытые признаки: статика/динамика, предусмотрительность/беспечность, квестимность/деклатимность
5. ЧС сильнейшая; ЧЭ сильная; БИ на среднем уровне; ЧИ на среднем или чуть ниже, ЧЛ, БЛ, БС и БЭ ниже среднего. Откровенно слабых функций обычно нет.
6. слабейшая БК социона
7. наиболее част акцент на СЛЭ, затем - ЭИЭ и ИЭЭ, реже - ЭСЭ.
8. не бывает акцентов на ЛИИ, ИЛИ, ЛСИ, ЭСИ(!), ЭИИ, ЛСЭ.
9. Распространённость типа среди мужчин - средняя, среди женщин - выше среднего
10. мужчины-СЭЭ в своей массе ближе к полюсу логики, чем женщины.
ЭСИ, Драйзер
1. Наиболее ярко проявленный признак: рациональность
2. Прочие сильные признаки: интроверсия, сенсорика, конструктивизм, серьёзность, негативизм, тактика
3. В 2/3 случаев ближе к полюсу периферийности. Этика часто сглажена. Самый логический этик.
4. Инвертированный признак: ЭСИ - предусмотрительный (а не беспечный)
Размытые признаки: статика/динамика, центральность/периферийность, левость/правость, эгалитарность/элитарность, квестимность/деклатимность
5. БЭ сильнейшая; БС сильная; ЧС, ЧЭ, БЛ и ЧЛ на среднем уровне; БИ слабая; ЧИ слабейшая.
6. -
7. наиболее част акцент на ЭИИ, затем - ЛСИ , реже - ЛСЭ(!), ЭСЭ, ЛИИ(!)
8. не бывает акцентов на ИЛЭ, ЛИЭ, СЛЭ, ИЭЭ
9. Распространённость типа среди мужчин - средняя, среди женщин - в целом средняя, но в старшей возрастной группе (возраст >40) наблюдается резкий взлёт доли этого типа как у мужчин, так, особенно, у женщин - вплоть до значений >20% от всей выборки.
ИЛИ, Бальзак
1. Наиболее ярко проявленный признак: конструктивизм
2. Прочие сильные признаки: интроверсия, интуиция, логика, центральность, негативизм, правый(процесс), квестимность, упрямство
3. Иррациональность часто сглажена.
4. Инвертированные признаки: ИЛИ - квестим (а не деклатим), стратег (а не тактик)
Размытый признак: эгалитарность/элитарность
5. БИ сильнейшая; БЛ сильная; ЧИ и ЧЛ на среднем уровне; ЧС, БС, ЧЭ, БЭ слабые.
6. сильнейшая БИ и слабейшая ЧД социона
7. наиболее част акцент на ЛИИ, затем - СЛИ, реже - ИЭИ, ИЛЭ, ЛСИ, ЭИЭ(!), СЛЭ(!)
8. не бывает акцентов на ЭСЭ, ЛСЭ, СЭЭ, ИЭЭ
9. Распространённость типа среди мужчин - высокая, среди женщин - сильно зависит от возрастной группы: в младших - высокая, а в группе старше 40 тип вообще не встречается.
ЛИЭ, Джек Лондон
1. Наиболее ярко проявленный признак: логика
2. Прочие сильные признаки: экстраверсия, интуиция, центральность, эмотивизм, эгалитарность(демократизм), деклатимность, уступчивость, стратегия
3. Рациональность часто сглажена.
4. Инвертированный признак: ЛИЭ - статик (а не динамик)
Размытые признаки: беспечность/предусмотрительность, левость/правость
5. ЧЛ сильнейшая; БЛ сильная; БИ, ЧИ, ЧС на среднем уровне или несколько выше; ЧЭ ниже среднего; БЭ и БС слабые.
6. -
7. наиболее часты акценты на СЛЭ и ИЛЭ, реже - ЭИЭ, ЛСЭ, ЛИИ
8. не бывает акцентов на СЭИ, ЭСИ, ИЭИ, ИЭЭ, ЭСЭ
9. Распространённость типа и среди мужчин, и среди женщин - очень низкая. Даже акценты других типов на этот встречаются гораздо реже прочих.
10. ЛИЭ особенно ценнен тем, что в тенденции - единственный решительный эгалитарист (демократ) социона.
4 квадра
ИЭЭ, Гексли1. Наиболее ярко проявленные признаки: интуиция, этика, иррациональность, позитивизм
2. Прочие сильные признаки: экстраверсия, периферийность, эмотивизм, весёлость, беспечность, левость(результат)
3. -
4. Инвертированные признаки: ИЭЭ - позитивист (а не негативист), весёлый (а не серьёзный), динамик (а не статик), эгалитарист-демократ (а не элитарист-аристократ)
Размытые признаки: упрямство/уступчивость, тактика/стратегия
5. ЧИ и ЧЭ сильные; БИ и БЭ выше среднего; БС и ЧС ниже среднего; ЧЛ и БЛ слабые.
6. слабейшие БЛ и БД социона
7. наиболее част акцент на ИЭИ (почти 50% случаев), затем - СЭЭ, реже - ЭСЭ, ИЛЭ, ЭИЭ
8. не бывает акцентов на ЛСИ, СЛИ, ЛИИ, ИЛИ, ЛСЭ, СЛЭ, ЛИЭ, ЭСИ.
9. Распространённость типа среди мужчин - средняя, среди женщин - выше среднего
10. ИЭЭ - самый внутренне однообразный тип (что особенно ярко видно при сравнении с его квазитождиком ЭИЭ). У ИЭЭ наименьшее разнообразие возможных подтипов и наименьший разброс типичных значений всех функций.
ЭИИ, Достоевский
1. Наиболее ярко проявленные признаки: интроверсия, периферийность
2. Прочие сильные признаки: интуиция, рациональность, этика, конструктивизм, уступчивость
3. -
4. Инвертированные признаки: ЭИИ - динамик (а не статик), левый (а не правый), эгалитарист-демократ (а не эгалитарист-аристократ), тактик (а не стратег)
Размытые признаки: позитивизм/негативизм, деклатимность/квестимность
5. БЭ сильнейшая; ЧИ, БС, ЧЭ и БИ выше среднего; БЛ ниже среднего; ЧЛ слабая; ЧС слабейшая.
6. сильнейшая БЭ и слабейшая ЧС социона
7. часты акценты на ЭСИ, ЛИИ, ИЭИ, СЭИ, реже - ЭСЭ(!)
8. не бывает акцентов на СЛЭ, ЛСЭ, ЛИЭ, СЭЭ
9. Распространённость типа среди мужчин - выше среднего, среди женщин - очень высокая, особенно в старших возрастных группах.
СЛИ, Габен
1. Наиболее ярко проявленные признаки: интроверсия, серьёзность
2. Прочие сильные признаки: сенсорика, периферийность, конструктивизм, динамика, левость (результат)
3. Иррациональность в 50% инвертирована, логика часто сглажена
4. Явно инвертированных признаков нет.
Размытые признаки: иррациональность/рациональность, беспечность/предусмотрительность, позитивизм/негативизм, элитаризм/эгалитаризм, квестимность/деклатимность, упрямство/уступчивость, стратегия/тактика
5. БС сильнейшая; БЛ и БЭ выше среднего; ЧЛ на среднем уровне или выше; ЧИ на среднем уровне или ниже; БИ, ЧС и ЧЭ ниже среднего
6. сильнейшая БС социона
7. часты акценты на СЭИ, ЛИИ, ИЛИ, реже - ЭСИ(!), ЛСИ, ЭИИ(!)
8. не бывает акцентов на ЭИЭ, ИЭЭ, ЭСЭ
9. Распространённость типа среди мужчин - выше среднего, среди женщин - средняя
10. мужчины-СЛИ в своей массе ближе к полюсу логики, чем женщины.
ЛСЭ, Штирлиц
1. Наиболее ярко проявленные признаки: сенсорика, рациональность
2. Прочие сильные признаки: логика, серьёзность, предусмотрительность, уступчивость
3. В 2/3 случаев ближе к полюсу центральности. Экстраверсия часто сглажена.
4. Инвертированные признаки: ЛСЭ - статик (а не динамик), деклатим (а не квестим)
Размытые признаки: периферийность/центральность, эмотивизм/конструктивизм, негативизм/позитивизм, правость/левость, элитаризм/эгалитаризм
5. ЧЛ и ЧС сильные; БЛ выше среднего уровня ; БС на среднем или чуть выше; БЭ на среднем или чуть ниже; ЧЭ ниже среднего; БИ и ЧИ слабые.
6. сильнейшая ЧЛ и слабейшая БИ социона
7. наиболее част акцент на ЛСИ (50% случаев), реже - СЛЭ, ЭСИ(!), ЭСЭ
8. не бывает акцентов на ИЭИ, СЭИ, ИЭЭ, ИЛЭ
9. Распространённость типа и среди мужчин, и среди женщин - низкая
Copyleft: Иван Романов (Danidin), Санкт-Петербург, июль 2016 - январь 2022 г.
Автор разрешает свободное воспроизведение информации с данной страницы при условии гиперссылки на источник.