РАССУДИТЕЛЬНОСТЬ-РЕШИТЕЛЬНОСТЬ (статистика опросников В.Л.Таланова + наши рассуждения)
Рассудительность-решительность - первая из используемых в соционике дихотомий, чьи полюса не равны, и, по сути, один из них несёт в себе психопатические черты личности. Почему это так? Просто потому что кто-то так решил, исходя из неблагозвучности и "неполиткорректности" формулировок? И да, и нет.
О том, что один из полюсов дихотомии более патологичен, чем другой, можно узнать по ряду косвенных, но при том вполне формализуемых признаков.
1. Вопросы на один полюс дихотомии дают в целом более высокие профили, чем вопросы на другой её полюс. То есть, переводя на бытовой язык, формулировки, указывающие на наличие некоего свойства личности, вызывают в людях гораздо более сильные и живые эмоции, чем на его отсутствие. И не важно, это эмоции вожжделения или отторжения, главное, что отсутствие свойства обычно воспринимается более равнодушно. Мол, да, так бывает, и это вообще нормально, так что не стоит даже заострять на таком внимание. НО ВОТ ЭТО...
2. Наиболее диагностически сильные вопросы (с самыми высокими профилями) на данную дихотомию имеют явное смещение среднего ответов. То есть большинство людей выбирает один вариант, который именно из-за этого выбора большинства и является по сути "более нормальным", тогда как меньшинство выбирает второй - который именно поэтому становится "менее нормальным". Даже в тех типах, что принадлежат к "менее нормальному" полюсу значительная часть людей не признаёт наличие ценностей этого полюса, тогда как в типах, принадлежащих к противоположному полюсу доля "отщепенцев" намного меньше.
3. При разбиении общества на типовые группы один из полюсов дихотомии - тот самый "менее нормальный" - наиболее ярко проявляется лишь у меньшей части типов (в пределе - одного-двух), тогда как второй, "более нормальный" полюс размыт и его проявления рассредоточены сразу по множеству типов. То есть в самой структуре типологии заложено, что наличие некоего свойства уже достаточно, чтобы выделить группу обладающих им людей как особенную и отдельную, тогда как его отсутствие подразумевает выход на первый план иных свойств личности, вообще не связанных с данной дихотомией, и рассредоточения внимания на многообразии возможных вариантов.
Как мы видим, для полюса решительности все эти свойства вполне соблюдены:
Что же в итоге можно сказать о подобных, связанных с психопатическими чертами личности, дихотомиях?
Само их наличие говорит нам о том, что человеческая популяция - вовсе не благостное место, где потребности всех в принципе могут как-то учтены, взаимно удовлетворены и вследствие этого любой сможет прожить персонально счастливую жизнь.
Нет, популяция чётко и устойчиво в некоторых аспектах разделена на большую и меньшую части, а такое, насколько известно из эволюционной биологии, возможно лишь при наличии внутри экосистемы неравенства отношений.
В случае рассудительности и решительности вполне уже можно говорить о том, что среди людей всегда есть группа условно "травоядных", то есть продуцентов, собирающих рассеянный в окружающем мире ресурс, и долго его обрабатывающих. И есть группа условных "хищников" умеющих ловко отнимать у большинства и удерживать то, что это большинство с трудом собрало и вырастило.
Как в любой экосистеме, высший трофический уровень всегда намного менее многочисленен, чем уровень низший - просто потому, что при переходе между уровнями энергия теряется, и если хищников становится слишком много, то они съедают всех травоядных, а затем сами вымирают из-за голода. Собственно, и в человеческом обществе всё то же самое, только человеческие "хищники" поедают не тела, а всё больше время и плоды чужого труда, а жизни - лишь в крайнем случае (хотя, как видите вокруг, порой и он наступает... )
Общий же цикл развития обществ в связи с этим видится волнообразным. Некая катастрофа так или иначе освобождает общество от группы наиболее "решительных" психопатов с их разрушительными для общего блага амбициями. После этого жизнь обывателя постепенно налаживается, и за счёт труда индивидов по их "рассудительным" функциям в обществе начинает расти объём свободных ресурсов. Эти ресурсы присваиваются "решительными" и постепенно сгребаются в "кучи", у каждой из которых - свой хозяин.
Когда "кучи" становятся слишком большими, владельцы самых крупных из них формируют свои персональные армии, чтобы защищать свою собственность. Постепенно одна группа захватывает всю полноту власти и становится монополистом на некоторой территории.
Чем больше захваченная территория, тем выше пирамида власти, тем сложнее добраться до её верхушки, и тем с большей вероятностью на этой верхушке скопятся со временем ярко выраженные психопаты (потому что иные просто не смогут туда добраться и удержаться). Однако, чем более психопатична власть, тем большие риски она допускает, и рано или поздно это обрушивает всю пирамиду - вследствие ли выедания всей кормовой базы и тем утраты возможностей к развитию, или просто обезглавлавливания системы, ставшей сверхцентрализованной и потому особенно уязвимой к точечному воздействию на её управляющий центр.
В конечном итоге, подобное зарождение, восхождение и разрушение пирамид, концентрирующих имущество и власть, по-видимому, есть процесс бесконечный и принципиально неустранимый. Да, он может быть несколько смягчён внешней средой, если та слишком бедна и не производит достаточное количество ресурса (либо технологии недостаточно развиты, чтобы его добыть). В условиях бедной среды экологические пирамиды оказываются ниже и меньше, да и хищники тоже мельчают и не брезгуют при случае переходить к всеядности. Вот и в человеческих обществах, проживающих в трудных условиях крайнего Севера, пустынь или высокогорий чаще на бытовом уровне встречается равноправие.
Так, возможно, исчерпание "халявных" месторождений полезных ископаемых и в случае современного общества благотворно скажется на его будущей судьбе и поможет избежать самоистребления. Но этого ли мы хотим - равенства в нищете?
Возможен ли сознательный, эффективный, и главное, долговременный, то есть не поддающийся внутренней коррупции, контроль над распределением ресурса в относительно богатом им обществе? Неизвестно. В природе травоядным ещё никогда не удавалось договориться и истребить, или хотя бы как-то ограничить хищников в своём экотопе. Даже если учесть, что в нашем случае речь идёт о представителях одного, и при том социального вида, не факт, что склонность некоторых людей к "поеданию" чужого времени жизни и плодов труда, имеет простое противодействие со стороны тех, кто к этому не склонен. Любые поспешные и видящиеся простыми решения здесь максимум способны привести к разрушению одной пирамиды власти, но быстрому возведению на её руинах другой.
Постепенный отбор обществ в условиях отсутствия ресурсной "халявы" может со временем изменить не только культуру, но даже генотип в сторону большей "рассудительности", однако это длительный процесс, к тому же требующий значительной политической раздробленности / разделения источников власти. Всё из этого в нынешних условиях видится противоречащим господствующим тенденциям и потому на среднюю перспективу малореальным.
Что в таких условиях остаётся рассудительным? Всё как всегда: или поиск покровительства, или уход в малозаметно-периферийные сферы деятельности, не приносящие больших доходов и потому ещё не особо забюрократизированные и не обсаженные мошенниками-паразитами, или поиск и создание новых сфер деятельности, выглядящих на первых порах "несерьёзными" и потому не привлекающих внимания власть имущих.
И.Ю.Романов (socionavigator.com) 13.06.2024 - 07.2026, CC BY-NC 4.0
Все права на исходные данные (таблица) принадлежат Таланову Виктору Львовичу.
При публикации данных на сторонних сайтах, активная гиперссылка на socionavigator.com и vk.com/oprosniki_talanova обязательна.