Не раз и не два на форумах, посвящённых соционике, мы слышим, как кто-то жалеет, что не родился сайентистом и потому недостаточно умён, дабы оставить свой след в интеллектуальной истории человечества. Но так ли это? .
Боюсь, правда ещё грустнее для большинства из нас. Я бы сказал, что истинно по научному глубоким и ясным умом, не заурядным, не предвзятым, не склонным ни сваливаться в излишний скептицизм, ни, напротив, спешить выдавать желаемое за действительное, природа в полной мере наградила даже не четыре типа, а лишь единственный подтип единственного типа. А именно, тех представителей типа ЛИИ, что имеют дополнительный акцент в сторону какого-либо другого из трёх оставшихся NT.
Этический ум опирается на субъективные суждения и мнения авторитетов, и потому вряд ли способен быть по-научному корректным (хотя и способен демонстрировать удивительные умения по влиянию на сознание других людей).
Сенсорный ум плохо приспособлен работать с высшими абстракциями, ибо занят банальными вещами (которые, несомненно, тоже нужны, ибо задают базис жизни).
Ум гаммийских NT силён на практике, но искусственно заужен по причине близорукого прагматизма, в той или иной степени свойственного всем ЧЛ-ценностным квадрам. Полюс деклатимности также препятствует развитию личного сознания, в большей мере ориентируя человека на следование за ожиданиями коллективного ума с его ставшими традицией ошибками. Любой акт познания по своей сути - есть интеллектуальный бунт против традиции, а за любой индивидуальный бунт в соционике отвечает квестимность. Ну и наконец сама динамическая природа БИ отрицает наличие в мире неких познаваемых вечных истин. Будучи избыточно заточенной на поиск манипуляций, БИ часто запутывается в собственной и чужой лжи, и в итоге хотя порой и примеряет маску мудреца, но по факту за ней ничего нет кроме страхов личного и коллективного бессознательного.
ИЛИ в силу ряда присущих этому типу черт часто отличаются неумеренным скептицизмом, неверием в познаваемость реальности в принципе, нередко впадая в солипсизм и субъективный идеализм. ЛИЭ - обычно расчётливые прагматики, ловко манипулирующие фактами, но чуждые попыток подняться над ситуацией и рассмотреть её сверху, издалека, во всей сложности и полноте.
Даже ум ИЛЭ, нередко преуспевающих в популяризации науки и потому чаще ассоциирующихся в сознании большинства с нею, склонен быть непоследовательным, хаотичным, вязнущим в ненужных деталях, излишне доверяющим своим интуитивным прозрениям, и потому излишне оптимистично настроенным. Как известно, многие даже очень умные ИЛЭ на старости лет из-за этого впадают в своеобразное безумие, увлекаясь эзотерическими бреднями в попытке обуздать экзистенциальный страх близости неминуемого личного конца, убежать от него в фантастические дали. Увы, программная ЧИ - это функция детства, и лишь в детстве она плодотворна и осмысленно жива, тогда как в старости её порывы часто выглядят неуместными и нередко приводят к впаданию в заблуждение.
Внутри типа ЛИИ также далеко не все - обладатели истинно научного ума, иногда (в подходящих условиях и при наличии природного таланта), порождающего научных гениев.
Излишнее сваливание в полюс логики, от чего страдает интуиция, для ЛИИ чревато избыточным педантизмом, снижающим креативность. Такие ЛИИ - хорошие систематизаторы, надёжные хранители разнообразных каталогов и коллекций, но нередко не имеющие интересов вне своей основной профессии, и, главное, по аутически ограниченные - очень плохо понимающие других людей (а без понимания ценности чужого сознания человеку доступна лишь половина реальности, и истинно умным он вряд ли когда либо способен стать).
Излишнее сваливание в полюс интуиции, от чего страдает логика, напротив, порождает подтип ЛИИ, отличающийся излишней эмоциональной хрупкостью и часто не способный устроить даже собственную жизнь. За любым гением стоит продолжительная напряжённая работа над собой и над материалом, и часто этот подтип ЛИИ на такую работу не способен. [К этому подтипу, во-видимому принадлежит и автор этих строк.]
Большинство гениев человеческого рода, сумевших не только что-то разово понять, но и систематично накапливая большой объём статистики данных, верифицировать истинность или ложность своего первоначального прозрения, а затем в осмысленной форме и ради всеобщего блага донести это до других, по-видимому, принадлежат к NT-подтипу ЛИИ.
Так, те из них, что долгое время (порой - всю жизнь) и не привлекая ничьего внимания корпели над одним трудом, как, например, Дарвин, по-видимому, являются ЛИИ с акцентом на ИЛИ.
Те, кто отличались повышенной работоспособностью и предпринимали усилия что-то проверить в реальности, ставили непосредственный эксперимент, и оставили после себя огромные базы эмпирических выводов, как Тесла [и как Таланов - добавим с грустью мы сейчас], были ЛИИ с акцентом на ЛИЭ.
Наконец, те, кто рождали гениальные прозрения и предлагали принципиально иные картины мироздания, как Эйнштейн, это ЛИИ с акцентом на ИЛЭ.
В комментариях:
Ιουστινιανός Μέγας (01.07.2025): Как вы считаете, проблема скорее в том, что миру физически не хватает ЛИИ NT-подтипа (редко появляются), или в том, что зачастую для них нет подходящих условий и нужных людей рядом, что раскрывали бы их таланты?
Вопрос ко всем, не только к автору.
Рамиль: Ιουστινιανός, и то, и другое?
Гены NT-типов так и остаются в рецессивной форме, если нету подходящих условий для перехода в доминантную форму (формирование сайентистской личности).
Для раскрытия сайентистского таланта требуется среда, располагающая к научной деятельности, а она невозможна если условия окружающей среды вынуждают тратить все время и силы на выживание и удовлетворение базовых потребностей.
Многие именитые учёные прошлого были приближенными к интеллектуальным кругам, элитам, власти или сами были из знатных семей, благодаря чему имели образование, свободное время и доступ к знаниям и ресурсам, без чего невозможно полностью посвящать себя реализации научных амбиций.
Нету благоприятной среды для раскрытия таланта - нету NT-подтипа, это и в самом посте упомянуто.
Соционический навигатор: Ιουστινιανός, не факт, что если бы всех условных ЛИИ с детства выделять и растить в тепличных условиях, что это бы что-то дало сверх того. Мы не знаем, дало ли бы. (Вот что бы это точно дало - так всплеск социально-паразитических настроений за счёт увеличения желающих пропихнуть своих детей на синекуру).
Главная проблема в том, что альфийских NT везде и всегда очень мало в руководстве, и особенно - в той его части, что принимает решения о финансировании. Ибо альфийским NT самим обычно не интересна ни власть, ни деньги, они своей природой не приспособлены к борьбе за это, и, даже волей случая получив, очень часто начинают делиться с другими, так что постепенно рычаги управления возвращаются к тем, кто самой эволюцией создан, чтобы "держать и не пущать".
Вряд ли тут есть какое-то простое и изящное решение, которое может в корне изменить ситуацию. Скорее надо делать ставку просто на общий прогресс и рост благополучия, который постепенно вытянет вверх сознательность и гуманность людей, так, что какие-то крохи с барского стола будут чаще перепадать тем, кто реально хочет сделать что-то хорошее или интересное. И уж точно - не поощрять и не допускать к руководству мафию и солдафонов из социальных низов, которые тянут общество в противоположную сторону, к социал-дарвинизму - туда, где уже они будут иметь преимущество.
Соционический навигатор: Рамиль, у вас не совсем верно написано.
1. В какую форму перейдут гены, решается в момент зачатия. Дальше что уж получилось, то и будет формироваться. Если в популяции есть NT гены* в любой форме, то время от времени будут рождаться и NT личности. Если условия таковы, что NT личности плохо размножаются и/или не могут помочь всей популяции добиться научно-технического превосходства, чтобы размножаться в целом лучше соседей, то число NT генов в общем генофонде будет уменьшаться и NT личности будут рождаться всё реже и реже.
* - тут ещё надо определиться, а что это за гены вообще. Может это просто какие-то повреждённые мутациями нормальные гены, и тогда NT будут рождаться иногда даже в условиях сильного отбора против их генов в популяции.
2. Подтип как и тип в целом задаётся генетически. Да, его, наверное, можно сменить воспитанием в первые годы жизни, но вряд ли в зрелом возрасте. Это я к тому, что если учёным (да и любым другим людям) не платить, то эти люди или займутся чем-то ещё, или вымрут, но в любом случае их сайентистские стремления никуда не денутся, у них просто будет меньше времени и ресурсов, чтобы заниматься тем, что им интересно.