Одной из проблем практического применения соционики является та, что наименования большинству используемых сегодня соционических категорий давались во время, когда представления об их смысловом наполнении ещё не были до конца сформированы. Из-за этого сегодня многие люди, торопясь понять смысл этих категорий, но не желая глубоко вникать в теорию, пытаются восстановить этот смысл из дословного прочтения названий.
Но всегда ли это бывает оправдано?
Далее попробуем разобрать ряд таких случаев. И начнём, пожалуй, с разбора наиболее известной, благодаря работам Виктора Гуленко малой группы, получившей далее название "психоаналитических ролей".
Заботливыми в соционике принято называть группу из 4 типов - ЭСЭ, СЭИ, ЛСЭ, СЛИ. Согласно классической модели А, они все являются обладателями функции БС в позициях программной или творческой. Однако можно ли сказать, что принаждежность именно к малой группе "заботливых" указывает на буквальную склонность заботиться об окружающих? Попробуем разобраться.
Как и ранее, для составления психологического профиля комплексного свойства личности, усредняем профили анкетных вопросов из больших опросников Виктора Таланова, имеющих, по нашему мнению, прямое отношение к исследуемому свойству.
Как видите, за склонность к конкретной сенсорной заботе об окружающих отвечают следующие признаки Рейнина (по мере убывания вклада): этика, рассудительность, сенсорика, рациональность, тактика, серьёзность.
Напомним: согласно теории, малая группа "заботливых" объединена тройкой признаков: сенсорика, рассудительность, динамика. Два из них мы находим в этом списке, на 2 и 3 местах - стало быть, наименование, данное В. Гуленко этой малой группе, отнюдь не лишено смысла. Однако решающим при том является всё же вклад не этих признаков, а этики. Фактически наиболее заботливыми являются рассудительные этики, а не рассудительные сенсорики (в первой группе заботливость выше средней обнаруживают в себе все 4 входящих в неё социотипа, тогда как среди второй - лишь 3).
Вклад этики мы объясняем тем, что в основе стремления заботиться лежит эмпатическая привязанность, неравнодушие к окружающим. Рассудительность мы обнаруживаем на втором месте, так как забота одной из основных форм проявления доброжелательности. Сенсорика здесь присутствует, так как забота чаще означает под собой те формы участия в жизни окружающих, что связаны с обеспечением их физического благополучия, которые подразумевают физический контакт - прямой или посредством ухода за какими-то личными вещами. Вклад рациональности связан с тем, что забота является формой социально-нормативного поведения, и должна, в большинстве случаев, оказываться на постоянной основе, чтобы быть эффективной. Слабый признак тактики, по-видимому, обнаруживает себя здесь потому что любая форма заботы подразумевает подстройку под сенсорные потребности окружающих, а последнюю более эффективно производить субъекту скорее с контактными сенсорными функциями, нежели чем с инертными. Наконец, серьёзность влияет, потому что забота чаще осуществляется в отношении ближнего круга - тех, с кем у субъекта уже сформированы приватные отношения (БЭ).
Из функций заботливость усиливают высокие показатели по БЭ, ЧЭ и БС, и ослабляют - по БИ, БЛ и ЧЛ. Социотип, наиболее склонный заботиться и опекать окружающих (вплоть до того, что некоторые, возможно, сочтут эту опеку чрезмерной) - ЭСЭ, Гюго. Однако, наиболее заботливая квадра в целом - четвёртая, Дельта. Причём, что любопытно, в дуальной паре ИЭЭ-СЛИ заботу и участие чаще будет проявлять скорее инфантил ИЭЭ - просто за счёт того, что является этиком.
Приводим список анкетных вопросов, обнаруживающих наиболее тесную взаимосвязь с принадлежностью к малой группе "заботливых" (сенсорика + рассудительность + динамика).
Как видите, большинство из этих свойств легко объединяются в три большие группы:
1. Стремление к приятным ощущениям, личному комфорту и простым житейским радостям (при этом если, например, для заботливого ЭСЭ, в силу его экстраверсии, этики и рациональности важен также и комфорт окружающих, то СЛИ, логик, иррационал и интроверт, чаще предпочитает дистанцироваться от других людей и потому вполне обходится собственным);
2. Избегание любых потенциально неприятных мыслей - связанных с маловероятными угрозами и опасностями, отдалённым будущим, сложными мировоззренческими проблемами;
3. Нежелание встревать в разнообразные споры, грозящие перерасти в конфликтные ситуации; готовность уступать и "сглаживать" ситуацию, чтобы избегать неприятностей.
Также с соционической заботливостью скоррелирован и ряд физиологических свойств - такие, например, как хороший аппетит, хорошее увлажнении слизистых и др.
Как было верно подмечено выше, такое личностное качество, как хозяйственность, также тесно связано с соционической "заботливостью" (по крайней мере, связь эта сильнее, чем между соционической заботливостью и заботливостью в общепринятом смысле этого слова).
Для сравнения приводим профиль и этого свойства.
Как видите, в тенденции наиболее хозяйственными являются социотипы с творческой БС. Однако, вклад рациональности в хозяйственность всё же несколько перевешивает вклад рассудительности, так что ЛСИ и ЭСИ ничуть не уступают по своим хозяйственным навыкам СЛИ и СЭИ, а отчасти их и превосходят - за счёт лучшей организованности, регулярности усилий, внимательности к мелочам и меньшей склонности к лени.
Малая группа "агрессоров" объединяет в себе социотипы с функцией ЧС на позиции программной или творческой - СЛЭ, СЭЭ, ЛСИ, ЭСИ. Все они объединены в теории общими полюсами следующих признаков Рейнина: сенсорика, решительность, статика.
Однако, насколько удачно это название? Все ли из указанных выше социотипов проявляют агрессию (как оборонительную, так и наступательную) на уровне выше среднестатистического?
Как видите из приведённого изображения, по крайней мере, в отношении ЭСИ это не так. Наиболее агрессивными в тенденции являются три экстраверта решительных квадр. И, помимо обладателей программной ЧС, в их число входит также интуит ЭИЭ. Четвёртый решительный экстраверт, ЛИЭ, при этом агрессивен значительно менее и свои высококонкурентные качества проявляет скорее в вопросах бизнеса, интенсификации своей деятельности, а не нагнетания силового и эмоционального противостояния.
Наименее агрессивны интроверты периферийных квадр, в особенности - этики из их числа.
Таким образом, можно сказать:
1. Социотипы, принадлежащие к полюсу соционического признака стратегии, чаще занимают крайние позиции по шкале агрессивности (явно избыточная для нормального функционирования в обществе или явно недостаточная), тогда как социотипы тактического полюса чаще обнаруживают у себя средний, наиболее "здоровый" уровень личностной агрессивности;
2. В парах полно-противоположных типов агрессивность может служить важным типодиагностическим маркером - но только если оба типа из пары являются обладателями инертной сенсорной функции. Так, средний СЛЭ намного агрессивнее среднего СЛИ, СЭЭ - СЭИ, ЭИЭ - ЭИИ, и даже ЛИЭ - ЛИИ. Однако, в парах тактиков: ЭСЭ - ЭСИ, ЛСЭ - ЛСИ, ИЭЭ - ИЭИ, ИЛЭ - ИЛИ агрессивность обоих типов находится примерно на одном уровне;
3. Уровень наблюдаемой агрессивности личности не может в полной мере являться маркером её принадлежности к малой группе "агрессоров". А именно, любая агрессия, помимо, решительности, несёт в себе заряд и соционической экстраверсии, направленности вовне, на объекты и субъектов внешнего мира. Однако, агрессия совершенно не обязательно имеет прямое отношение к сфере сенсорики, не обязательно нацелена на присвоение ресурсов и не обязательно приводит к физическому контакту (драке), может сводиться и к чисто информационному воздействию (например, см. ниже тему об интенет-троллинге).
Какие же качества присуще именно соционическим "агрессорам" и как будет правильнее называть эту малую группу?
На изображении ниже приведён список качеств, соционический профиль которых максимально скоррелирован с профилем принадлежности к к малой группе "агрессоров" (сенсорика + решительность + статика).
Основные смысловые кластеры, которые можно выделить на этом массиве:
1. доминантность - уверенность в своём праве диктовать другим свою точку зрения, свою мораль и правила жизни; уверенность в том, что своё мнение - единственно правильное;
2. инстинкт собственника - желание контролировать имеющиеся ресурсы, чувствовать себя владельцем, хозяином ресурсов, а не только пользователем;
3. нетерпимость к чужой свободе и неподконтрольности; склонность применять наказания (физические и психологические - например, запугивание) для воспитания окружающих - то есть, с целью их последующего подчинения своей воле;
4. сконцентрированность внимания на главном и игнорирование всего маловероятного (это можно понимать и как подавление в себе исследовательского инстинкта, подавление стремления "сканировать" окружающее пространство на выявление альтернативных версий происходящего);
5. уверенность и оточенность движений тела, их нацеленность на конкретно поставленные задачи; отсутствие лишних, ненужных движений.
Как мы полагаем, в этом списке из 5 пунктов важнейшими являются 2 и 4. Именно сочетание силы инстинкта собственника (тесно связанного с функцией ЧС) и слабости исследовательского инстинкта (связанного с ЧИ), и является основным признаком, указывающим на проявленность черт малой группы "агрессоров". Ведь, как мы помним, состоит эта группа из двух типов с функцией ЧС в наиболее сильной, программной, позиции и двух типов с ЧС в позиции творческой - то есть, с ЧИ в наиболее слабой, болевой, вытесненной позиции.
При этом кластер 5 напрямую связан с 4 (точность движений есть прямое следствие сосредоточенности внимания, отсутствия рассеянности). Кластер 3 является частным случаем 2 - когда инстинкт собственника касается не только неодушевлённых вещей и ресурсов, но и распространяется на других людей, начиная воспринимать их как ещё одну форму имущества. Наконец, кластер 1, свойства которого, пожалуй, в наибольшей мере отражают "агрессорские" черты (в соционическом смысле этого термина) является одновременно следствием и 2, и 4.
Наблюдаемое на диаграмме некоторое преобладание реальных представителей бетанских практиков по проявленности "агрессорских" черт над гаммийским социалами заключается в том, что функция БЭ более антагонистична по своим проявлениям ЧС, чем БЛ, и будучи сильной, она смягчает и отчасти "гасит" эти проявления.
Вообще, обратим внимание, что и здесь и далее в признаковом профиле любой малой группы помимо признаков, напрямую связанных с принадлежностью к этой группе (отмечены красным) отчасти проявляют себя и иные признаки. Нет, это не ошибка расчётов, и даже, в большинстве случаев, не случайный шум, связанный с небольшим числом вопросов, на которых строится смысловой кластер исследуемого свойства личности. А вполне реальные "перекосы" в структуре соционических дихотомий, указывающие на некоторое объективно существующее нарушение идеальной симметрии этой структуры (этому явлению впоследствии будет посвящена отдельная тема).
Малая группа "инфантилов" состоит из 4 социотипов, объединённых признаками интуиции, рассудительности и статики - ИЛЭ, ЛИИ, ИЭЭ и ЭИИ.
Ниже мы приводим два соционических профиля. В первом отражены те личностные качества, что наиболее тесно взаимосвязаны с соционической "инфантильностью". Во втором опираясь на доступную автору статистику больших опросников Таланова, автор пытается восстановить профиль инфантильности в классическом понимании этого слова.
Итак, что объединяет всех соционических инфантилов?
На множестве имеющихся вопросов можно сформулировать следующие 5 смысловых кластеров:
1. заинтересованно-дружественное отношение к окружающему миру и другим людям, стремление к свободному, открытому обмену информацией;
2. неприятие социального неравенства, запретов, наказаний и силового принуждения (как ограничителей свободы познания окружающего мира);
3. статика в традиционном для соционики понимании этого слова - мир в восприятии и суждении рассматривается не как некая непрерывная "тягучая" среда, а при помощи ЧИ-воображения в нём выделяются отдельные категории и понятия, получающие свои названия;
4. некоторый общий инфантилизм мировоззрения (поскольку познание естественным образом являет собой детскую стратегию поведения);
5. часто - сохранение некоторых инфантильных рудиментов в поведении: общая рассеянность внимания, неловкость в движениях, двигательные автоматизмы, в т.ч. восходящие непосредственно к младенческому возрасту (цыканье зубами, причмокивание и т.п).
Как видите, в большинстве своём ценности соционических инфантилов прямо противоположны рассмотренным вчера ценностям агрессоров. Соционический инфантилизм практически эквивалентен преобладанию исследовательского инстинкта и связанных с ним ценностей над инстинктом собственника.
Так, с позиции агрессора любая территория и любой ресурс в мире (включая и людей) является чьей-то формальной или неформальной собственностью, и эту собственность следует защищать, возводя крепкие границы вокруг своего участка (этим больше занимаются обладатели творческой ЧС), или пытаясь так или иначе взломать чужие границы и присвоить скрытое за ними имущество (на этом специализируются больше обладатели ЧС программной).
С позиции инфантила, мир совершенно иной: в нём нет и не должно быть никаких непрозрачных границ, но весь он является полем для игры и свободного познания - то есть в нём всё (в идеале) можно потрогать, рассмотреть и поделиться полученными знаниями с другими, но нельзя ничего пытаться присваивать и держать под замком, пряча от других.
Несомненно, различия в мировосприятии агрессоров и инфантилов фундаментально и в значительной мере неразрешимо. Там, где агрессоры часто уповают на государственные либо частные силовые структуры, ограничивающие перемещение людей, ресурсов и информации, инфантилы, напротив, стараются максимально уменьшить влияние таких структур, требуя их открытости для контроля со стороны и свободы слова.
И всё только усугубляет тот факт, что и агрессоры, и инфантилы являются статиками. Потому что фактор статики, отвечает не только за дискретность мировосприятия, но и за наличие у субъекта принципиального, "поленезависимого" мировоззрения (то есть, такие субъекты значительно менее готовы подстраиваться под требования окружающих людей и обстоятельств и идти на ситуативный компромисс) .
Как и у агрессоров, инфантилы восходящих квадр являются более типичными представителями своей малой группы. Однако если "агрессорские" качества гаммийских белых этиков снижены из-за антагонизма функций ЧС и БЭ, то в случае дельтийских инфантилов ИЭЭ и ЭИИ на первый план выходит низкая совместимость ценностей ЧИ и БД (аристократической, "белой" деклатимности). Как выясняется, исследовательский инстинкт ЧИ гораздо более свободно реализуется, будучи совмещённым с индивидуалистическим мировоззрением белых квестимов, чем с мировоззрением конформистки следующей за мнением большинства БД. И, опять таки, это наиболее выраженно у программного белого этика ЭИИ - обладателя рациональной функции БД в более сильной, инертной позиции.
А что же инфантильность в традиционном понимании этого слова?
В отличие от соционической инфантильности, она в несколько большей мере завязана на интуицию, а также этику и иррациональность (признаки, отчасти скоррелированные с интуицией), а вот факторы рассудительности и статики в ней учетны в гораздо меньшей мере. Поэтому в ней мы не обнаруживаем почти ничего из предложенного выше кластера 2, и очень мало - из 1 и 3.
В сущности, инфантильность в традиционном её понимании сосредоточена в основном на вторичных факторах инфантильности соционической - отчасти физиологических (кластер 5), и отчасти мировоззренчески-стилистических (4), но не более. В ней почти никак не учитываются факторы, являющиеся ключевыми для верного понимания соционических инфантилов и их отличия от других социотипов. Здесь я говорю прежде всего о свободолюбии, неприятии насильственного принуждения и отвращении к близоруко-собственническому подходу в жизни (когда, чтобы обладать ресурсами, отказываются и от знания о ситуации в целом, и от требования справедливости в отношении доступа к этим ресурсам третьих лиц).
Виктимность (от лат. victima - жертва) - личностное качество, характеризующее склонность индивида становиться жертвой внешних обстоятельств и деструктивной активности социального окружения. В логике социальной психологии виктимность достаточно жестко коррелирует с неадекватно заниженной самооценкой, с неспособностью, а порой и нежеланием отстаивать собственную позицию и брать на себя ответственность за принятие решения в проблемных ситуациях, с избыточной готовностью принимать позицию другого как несомненно верную, с неадекватной, а иногда патологической тягой к подчинению, с неоправданным чувством вины и т. п. подробнее
Мы полагаем, что базовой чертой виктимного поведения является неспособность индивида по каким-либо причинам оказывать сопротивление чужой воле. Демонстрация этой неспособности при определённом стечении обстоятельств способна провоцировать людей, склонных к психологическому и физическому насилию.
В смоделированном нами соционическом профиле виктимного поведения лидируют три "душевных" интровертных этика (социотипы, для которых наиболее свойственна высокая внушаемость и склонность к занятию пассивно-ведомой позиции в отношениях с другими людьми). Наименее же подобное поведение свойственно соционическим агрессорам (исключая "душевного" ЭСИ) и, чуть в меньшей мере - "деловым" экстравертным логикам. Представители всех этих социотипов обычно отличаются высокой самооценкой, низкой внушаемостью, уверенностью в себе, повышенной стеничностью, самостоятельностью поведения.
Из признаков склонность к виктимному поведению повышают интроверсия, этика, рассудительность, интуиция и динамика. Так, интроверсия даёт пассивность, этика - внушаемость, рассудительность - доверчивость и сниженную готовность сопротивляться силовому и моральному давлению, интуиция - астеничность. Но особенно здесь обращает на себя внимание фактор динамики - признака второстепенного, но в данном случае оказавшегося почти наравне с более сильными. Динамика связана, среди прочего, с неспособностью упрямо выдерживать самостоятельную линию поведению, склонностью к зависимому поведению, к подстройке под потребности и желания окружающих людей. На наш взгляд, фактор динамики является очень важным в понимании природы виктимного поведения.
Так, обладатели ЧЭ в творческой позиции - ИЭИ и СЭИ - на данных большинства опросников более прочих типов склоняются с динамическому полюсу, а ЭИИ, единственный из всех статиков, обнаруживает инверсию в динамику более чем в 50% случаев. Напротив, все агрессоры являются ярко выраженными статиками, а обладатели программной ЧЛ, по данным ряда опросников ( https://danidin.ucoz.net/_si/0/70013444.png ), чаще прочих динамиков обнаруживают у себя статические черты.
Чем же соционическая виктимность отличается от той, что рассматривает социальная психология?
То, что называется "виктимностью" в соционике, порождается комбинацией признаков интуиции, решительности и динамики, и является набором характеристик, объединяющих "белоинтуитивные" типы - ИЭИ, ЭИЭ, ИЛИ и ЛИЭ.
Некоторая скоррелированность соционической виктимности с этикой также имеет место быть, но вот связь с интроверсией - отсутствует полностью. И, что более важно, повторимся, соционическая виктимность связана с полюсом решительности, а не рассудительности.
Основными смыловыми кластерами соционической виктимности, обнаруживаемыми на множестве анкетных вопросов, являются:
1. мазохистские черты личности - влечение к физически и психологически болезненным ощущениям, которые могут достигаться как вследствие самоповреждения, так и посредством провокативного поведения в адрес доминантных субъектов и ответной агрессивной реакции с их стороны;
2. способность к сюжетному моделированию происходящих вокруг перемен в своём воображении и, посредством этого, к предвидению будущего - особенно в плане предсказания возможных угроз;
3. фантазии физического и психологического саморазрушения, вызывающие ощущение дереализации, деперсонализации и т.п., а также, иногда, проецирующиеся на телесный уровень и приводящие к неврологическим болям неизвестного генезиса.
Обобщая три данных кластера, можно дать следующий портрет соционической виктимности. Это комплекс черт характера, связанных с необходимостью выживания в высокоагрессивной среде центральных квадр, наполненной множеством более физически сильных соперников и принципиально неустранимых угроз. В такой ситуации от субъекта требуется постоянно быть начеку, проверяя окружающих на готовность проявлять агрессию в его адрес, а себя - на готовность этой агрессии противостоять (вплоть до своей способности терпеть боль от повреждений, наносимых соперниками во время стычек). Поскольку субъект как интуит ощущает себя физически более слабым и неловким, он полагает, что в стычках будет чаще проигрывать более энергичным и настырным соперникам. Понимая это, а также свою неспособность удерживать ресурсы в ситуации повышенной конкуренции за них, ему становится выгодно найти себе более агрессивного и стеничного покровителя и подстраиваться под него. Периодически проверяя умение своего партнёра оказывать сопротивление внешней среде умеренными провокациями в его адрес.
В ряде случаев (особенно, когда виктимные черты выражены особенно ярко) последнее может трансформироваться в классический мазохизм, совмещённый с половым поведением. В умеренных же случаях - то есть, когда в соционическом профиле доминируют иные признаки, речь чаще идёт лишь о привнесении элементов провокативности в общий стиль поведения.
Следует понимать, что, в отличие от виктимного поведения в психологии, соционическая виктимность НЕ является саморазрушительной, опасной для самого субъекта стратегией поведения. Напротив, в определённых условиях она даёт субъекту эволюционное преимущество в доступе к ресурсам. Там, где более рассудительные, настроенные на доброжелательное и взаимоуважительное поведение субъекты не выдерживают психологического давления и, порой, откровенного самодурства соционических агрессоров, и устраняются, уходят, оставляя контролируемый агрессором богатый источник ресурса, виктимы обнаруживают в себе способность уживаться с агрессором, и пользуются преимуществами и привилегиями этого своего положения.