Мы неоднократно видели, как люди, обладающие некоторым опытом в соционике, и не удовлетворённые имеющимися инструментами для типодиагностики, пытаются написать свой собственный соционический тест. И, увы, что-то стоящее у них получается не так часто, как того хотелось бы.
Почему так бывает и что с этим делать?
Попробуем разобрать основные трудности и проблемы, с которыми сталкиваются все составители соционических тестов (и о которых значительная часть из числа даже часто не подозревает).
Самая частая и наиболее легко устранимая проблема.
Предположим, у нас есть некоторый вопрос, который мы используем в тесте для определения определённого признака, функции, типа или их совокупности. На этот вопрос мы предлагаем несколько вариантов ответа.
Чаще всего встречаются тесты с двумя вариантами ответа на каждый вопрос (простое ДА - НЕТ), с 3 (ДА - не знаю - НЕТ), и с 5 (точно ДА - скорее ДА - не знаю - скорее НЕТ - точно НЕТ). В опросниках Таланова и производных от них обычно используется 5-ступенчатая система оценки, и, как показала практика психологии, наличие именно такого количества вопросов оптимально (тесты лишь с 2-3 вариантами ответа не позволяют респондентам подчёркивать у себя отдельные, особенно ярко проявленные свойства, дополнительно выделяя из массы прочих, в результате чего часть информации теряется; тесты со слишком большим количеством вариантов ответа, включая непрерывные шкалы, напротив, заставляют "глаза разбегаться" и в итоге отвечать наугад).
В любом случае, включая в состав теста некоторый вопрос, не следует бездумно полагать, что люди будут отвечать на него так, что среднее их попадёт обязательно на середину используемого диапазона вариантов ответов. Например, что для теста с 2 вариантами ответа число ответов ДА и НЕТ на любой вопрос всегда будет примерно равно; что для теста с 5-балльной шкалой оценки среднестатистический ответ всегда будет близок к (5+1)/2 = 3, и т.д.
Да, в ряде случаев это вполне себе работает. Например, на изображении 1 мы привели статистику согласия тестируемых с утверждением "Я человек раскованный и подчас шумный, более других решительный и энергичный".
Согласие измерялось по 5 балльной шкале, для представителей каждого социотипа измерение производилось отдельно, а затем полученный результат усреднялся (это нужно, чтобы убрать возможные перекосы, связанные с неравномерной представленностью людей разных типов в выборке).
В результате, разброс среднего ответов по социотипам составил от 3,95 для экстраверта СЭЭ до 1,59 для интроверта ЛИИ, в среднем для экстравертных типов - 3,60, для интровертных - 1,96, общее среднее - 2,78. Как видно из графика, среди представителей всех 8 экстравертных типов людей, отвечающих "точно ДА" и "скорее ДА" больше, чем тех, кто отвечает "точно НЕТ" и "скорее НЕТ"; для всех 8 интровертных типов наблюдается обратная картина. Общее среднетипное ответов близко к 3 - середине используемой шкалы ответов. Таким образом, данное утверждение, в общем и целом, годно для диагностики экстраверсии без какой-либо дополнительной коррекции на среднее ответов.
Но возьмём для сравнения другое утверждение из этого же теста: "Хорошо справился бы с ролью тамады, управляя весельем на празднике или застолье и не давая никому за столом скучать."
Как видите на втором изображении, чаще положительные ответы (4 и 5) на этот вопрос дают экстраверты и этики. Однако, даже у представителей экстравертно-этических типов среднее ответов колеблется лишь в районе 3 (максимум 3,20 у ИЭЭ; 3,19 у СЭЭ; 3,15 у ЭСЭ), тогда как у большинства других типов оно сильно смещено в отрицательную область (минимум у ИЛИ - 1,25; у ЛИИ -1,26; у СЛИ - 1,32). Средний уровень согласия с этим свойством по социону в целом составляет лишь 2,06, то есть примерно только один человек из пяти скорее соглашается с тем, что мог бы быть хорошим тамадой, тогда как 78% скорее говорят "нет".
В такой ситуации ответы "точно ДА" или "скорее ДА" однозначно являются надёжными маркерами того, что человек ближе к полюсу так называемого страстного стиля мышления (экстраверсия+этика), чем хладнокровного (интроверсия+логика). Вероятность того, что человек, давший такие ответы, является этиком-экстравертом превосходит 60% (смотри столбцы "доля от общего"), при том, что численность этой группы - лишь 1/4 = 25%. Но вот ответы "скорее НЕТ" и "точно НЕТ" сами по себе не могут быть столь же надёжным маркером близости к полюсу интровертных логиков - потому что подобным образом отвечают и многие экстраверты, и многие этики. В итоге, доля хладнокровных в группе отрицающих у себя наличие этого свойства, составляет лишь 31%, да и интровертов в целом в ней лишь 59%, что для надёжной диагностики явно мало.
Также отметим, что ответ 3 ("не знаю") в таком случае уже является никак не нейтральным, а также даёт пусть и небольшой, но всё же положительный вклад в вероятность принадлежности человека к экстравертам и этикам.
Таким образом, мы наблюдаем, что диагностическая ценность отрицательного ответа в данном случае будет много ниже, чем положительного. И будет ошибкой использовать этот вопрос "в сыром виде" (без дополнительной коррекции ответов на него) в тесте на определение интроверсии, логики либо хладнокровного стиля мышления в целом. Даже хотя отрицательный ответ на него тяготеет именно к этим соционическим признакам.
Итак, как проблема среднего устраняется в опросниках?
1. Для исследуемого вопроса собирается статистика ответов на него людей разных социотипов. Внутри каждого социотипа подсчитывается среднестатистическое значение ответов. Затем рассчитывается среднее арифметическое уже для 16 полученных чисел - то есть, среднетипный ответ по всему социону.
(Как было уже сказано выше, часто бывает, что люди разных типов представлены в выборке в разном количестве. Например, ИЛИ, ИЭИ, ЭИЭ и ЭИИ вообще обычно много охотнее идут на тестирование, чем ЛСЭ, ЛИЭ, ЭСЭ. Из-за чего если считать среднее ответов на какой-то вопрос без деления по социотипам, то среднестатистический ответ будет сильно смещён в сторону ответов, более характерных для интуитов, интровертов и т.д. Замена простого среднестатистического среднетипным позволяет в значительной мере сгладить подобные перекосы.)
2. Все ответы всех респондентов в будущем корректируются на полученное среднетипное. Например, если среднетипное ответов равно 2,06, а середина оценочной шкалы - 3, то к любому ответу необходимо прибавлять 3 - 2,06 = 0,94. В результате нейтральный ответ теперь сместится от 3 ("не знаю"), к 2 ("скорее НЕТ"). Отклонение от нуля отрицательных ответов в таком случае уменьшится, а положительных - увеличится, а с ним увеличится и их диагностическая ценность - то, чего мы и добивались.