Первые описания смысла дополнительных дихотомий принадлежат перу Аушры Аугистинавичюте и были созданы ей, по-видимому, исключительно на основе эмпирических наблюдений. Поскольку поначалу иных описаний не было, и вследствие авторитета А.А., описания эти были приняты соционическим сообществом и широко растиражированы - вплоть до того, что и сегодня многие полагают их за единственно правильные. Однако впоследствии появились и другие описания - частично подтверждающие точку зрения А.А., а частично - и идущие с ней в разрез. Разных признаков это коснулось в разной мере - так позивитивизм-негативизм дожил до наших дней с минимальными изменениями, тогда как весёлость-серьёзность и квестимность-деклатимность получили совсем иной, более глубокий и мало связанный с исходным смысл, а беспечность-предусмотрительность, напротив, выхолостилась до почти пустого в смысловом плане признака.
Однако на всё это всегда могут найтись возражения со стороны представителей иных соционических школ - а почему вы решили, что ваше понимание признаков Рейнина верное, а не наше, или, например, Аушры?
А в самом деле, почему? Как проверить, правильно мы понимаем смысл того или иного признака? Или все они - лишь условность, за которой ничего, кроме договорённости большинства не стояло и стоять не может? Ведь смыслы дихотомий в так называемом базисе Юнга никак между собой не связаны. Так почему должны быть связаны смыслы и дополнительных признаков? Почему, например, условному ENTP мы приписываем также и набор черт личности, которые обобщены в описании признаков "рассудительность" и "позитивизм", а не, напротив, "решительность" и "негативизм"? Или, что почти то же самое - почему мы приписываем полюсу "решительности" тот набор близкородственных личностных черт, которые ныне мы привыкли понимать как "решительные", а не противоположный, "рассудительный" набор, или вовсе какой-то третий?
На самом деле, вопрос очень важный, ответ на который во многом предопределяет будущее соционики. Если возможно доказать, что система ПР (на которой держится и так называемая дуальность, и квадровые ценности) в плане её смыслового наполнения неслучайна, то такое доказательство станет подтверждением реальности ПР, и ценность соционики как типологии кратно возрастёт.
Однако если шкалы слабых ПР окажутся забиты случайными наборами свойств, всегда есть соблазн или вовсе отбросить их, заклеймив "эффектом самовнушения", или бесконечно спорить о том, чья точка зрения более кошерна и авторитетна, чтобы быть признаной "канонической".
К счастью, всего это можно избежать. Разгадка кроется в самой сути ПР - а именно, каким образом они были получены. Мало кто обращает на это внимание, но ПР имеют одно важное отличие от базовой четвёрки дихотомий - так называемого "базиса Юнга". Они все как математическая категория не введены произвольно, но получены путём перемножения полюсов этой исходной четвёрки, а также друг друга между собой.
Существует 35 так называемых малых групп - разбиений социона на 4 группы по 4 типа в каждой - такие, что все типы одной из этих групп находятся на общих полюсах трёх каких-то ПР, и отличаются от любого другого типа полюсами двух ПР из этих трёх. Такова теория. Да, на практике всё это не соблюдается, и разные ПР могут сочетаться между собой абсолютно произвольным образом. И помимо экстравертов-рационалов-динамиков (пример малой группы с "правильной" увязкой между собой полюсов ПР) вполне реальны и экстраверты-рационалы-статики, и интроверты-рационалы-динамики и т.д. Но всё же теория есть, и если в ней есть какой-то смысл, то "правильная" увязка должна иметь преимущество перед "неправильной".
Чтобы логически увязывать между собой ПР, необходимо, чтобы все три ПР в малой группе обладали значимым, и при том достаточно сильным смысловым наполнением. Ряд слабых ПР, не имеющих на данный момент явного смыслового ядра, ведёт к вычеркиванию ряда малых групп из потенциальных кандидатов на исследование. На основе перебора множества вариантов автор остановился на 7 ПР, вносящих определяющий вклад в рассматриваемые в соционике функции. А именно, сюда относятся все сильные ПР, исключая вертность и нальность - признаки темпераментной группы. Все они увязаны между собой в 7 важных малых группах, среди которых три группы чисто функциональные, три - сочетают в себе функциональные и ценностные признаки (среди них - так называемые "клубы по интересам" - сильнейшая малая группа соционики, но и две остальные, пусть известные меньше, но также весьма важны), и наконец, последняя состоит только из ценностных ПР - квадры.
Почему БЛ и ЧЭ - "весёлые" функции, а ЧЛ и БЭ - "серьёзные"? (в тех смыслах, в которых мы их понимаем сейчас)
Определения:
Согласно логике малых групп:
статика|динамика = логика|этика * весёлость|серьёзность
Раскрываем формулу:
статика = весёлая логика + серьёзная этика
динамика = весёлая этика + серьёзная логика
Подставляем в формулу определения:
имманентно присущее = глобальность объективного + локальность субъективного
ситуативно влияющее = глобальность субъективного + локальность объективного
Итак, в чём разница между объективным и субъективным в их неизменной сути [статике]
Субъективное всегда является лишь одним из возможных частных взглядов на объективное. Субъективное находится внутри субъекта, тогда как объективное на то и объективное, что находится вне него и становится доступно лишь через обобщение опыта сразу множества субъектов. Максимально объективным может быть названо то, что неизменно и проявляет себя одинаково для любого субъекта, где бы он ни находился. Таковы - законы Вселенной [познание которых представляет собой поле действия альфийской БЛ], а также, в значительной мере, и писаные законы общества, если те действуют одинаково для всех его субъектов, вне зависимости от ситуации, а общество это достаточно обширно, что субъекты редко выходят за его пределы [поле действия бетанской БЛ]. Максимально субъективно же то, что являет неизменную суть одного отдельно взятого субъекта - то, что верно только для него одного, и не поддаётся влиянию объективной внешней ситуации. Сюда относятся врождённые или давно приобретённые и закреплённые в характере личные особенности субъектов, а также вкусы и предпочтения, связанные с этими особенностями [поле действия БЭ].
Следует заметить, что шкала между субъективным и объективным здесь непрерывна, и в целом действует правило: чем больший масштаб мы рассматриваем, тем более существующие там системы очищаются от субъективных предпочтений их создателей и участников в силу неизбежности следования глобальным законам, стоящим над миром, и наоборот, если системы становятся слишком малы, то все их устойчивые особенности начинают восприниматься всё более и более субъективными. Именно поэтому БЛ, как логика в статике, всегда торопится обобщать и объявлять свои законы всемирными - так как не хочет восприятия своих логических построений как просто "особенностей мышления одного чувака", не хочет обвинений в субъективности (и тем самым обесценивания). А вот статическая этика, БЭ, напротив, стремится создать коммуникативные ритуалы, понятные лишь в узком кругу "своих" - так как не хочет объективации (перевода своих отношений на язык логики и, опять-таки, тем самым их обесценивания).
Теперь рассмотрим разницу между объективным и субъективным в их методах взаимодействия с ситуацией [в динамике].
Субъект всегда заинтересован в повышении эффективности своих методов воздействия - чтобы и иметь возможность повлиять на большее число других субъектов (больше у экстравертов), и с большей вероятностью повлиять на каждого отдельно взятого субъекта (больше у интровертов). В любом случае, ему выгодно использовать инструменты воздействия, имеющие более универсальное, глобальное применение. Почему динамической этике, ЧЭ, свойственны и эмоциональный накал, и стремление к красоте ради красоты (к декорированию реальности)? Потому что и образы страсти, и образы красоты - суть есть сильнейшие инструменты воздействия субъекта на других субъектов, а сильнейшие они потому, что взывают к обобщённым предпочтениям, бытующим в массах[* - см. ниже].
ЧЛ же желает воздействовать на ситуацию объективно оптимально. Для этого она прибегает к анализу фактов. И здесь возможны варианты. Так, когда и А, и Б, и В в своих отдельных локациях приходят к одним и тем же выводам независимо друг от друга и делают некое дело одним способом - велик шанс, что их методы объективно оптимальны, а дело объективно выгодно (ценно с позиции ЧЛ). Но когда А, Б и В делают что-то так, а не иначе, потому что на их субъективные предпочтения что-то влияет извне - то с позиции ЧЛ это уже совсем иная ситуация. В таком случае ЧЛ видит не три факта, но лишь один. Например, такой: воспринятый А, Б и В метод оптимален лишь с точки зрения некого субъекта Г, пропагандиста, от которого они все его переняли. Или такой: метод А, Б и В является спонтанно возникшей модой. В любом случае, теперь цена методу А, Б и В с позиции ЧЛ снижается многократно, он уже воспринимается более субъективным, а не объективным. Но ЧЛ как логика хочет анализировать объективную реальность, а не динамику чужих желаний. Поэтому для неё необходимо наличие множества независимых акторов (источников фактов) и отсутствие единого поля влияния всех на вся.
Напротив, ЧЭ претит деление общества на множество локальных изолированных мирков, потому что в таком случае к представителям каждого из них нужно будет подбирать свой особый подход, что уже означает замену субъективного (эмоций) объективным (анализом фактов), что для этики неприемлимо.
[*] - рекомендуемый в связи с этим материал:
"Александр Марков: Красота – зашифрованная выгода"
Выводы. Весёлость - это глобальный масштаб, уровень предпочтений масс. Эти предпочтения, с одной стороны, являются воплощением всеобщих, объективно наличествующих законов (БЛ), с другой - инструментом для влияния на массы посредством введения других субъектов в то или иное эмоциональное состояние (ЧЭ). Серьёзность - масштаб локальный, уровень предпочтений отдельных лиц и малых сообществ. Эти предпочтения, с одной стороны, являются отражением устойчивых особенностей субъектов - частных лиц (БЭ), а с другой - объективными фактами, анализ которых позволяет разрабатывать деловые схемы, методы и алгоритмы (ЧЛ).
Весёлые стратеги ставят перед собой далёкие, принципиально недостижимые цели, и потому страдают, серьёзные стратеги ограничиваются близкими, конкретными целями, достижение которых приносит удовлетворение.
Серьёзные тактики работают с частными деталями, возникающими чаще всего в процессе износа и деградации изначально-универсального состояния, весёлые тактики - с деталями, насыщающими мир универсально-совершенными формами. Отсюда постоянная неудовлетворённость и негативизм первых и позитивизм вторых.
ВЫВОД НАПОЛНЕНИЯ ПРИЗНАКОВ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЙ МАЛЫХ ГРУПП: