Сегодня мы более подробно разберём смысл всех трёх квадровых ценностей в плане построения той или иной модели общества, а также роли в этом каждой из четырёх квадр.
Итак, откуда берётся этот признак и что он в сути своей обозначает?
Изначально в соционике решительность определялась буквально как способность что-то однозначно и резко решать, отрезая сомнения; к этому также обычно прикладывалось устойчивость к сверхнапряжениям. Каким образом это связано с теми её свойствами, что были выявлены позже на основе анализа статистики опросников Таланова - злонамеренностью, эгоизмом, любовью и влечением к силе и презрению к слабости?
Думаем, сегодня будет вернее всего определить этот важный и сильный признак Рейнина как предпочтение высокой либо низкой интенсивности - и, прежде всего, интенсивности социального взаимодействия, представляющего из себя борьбу за ресурс и самореализацию. Полюс решительности оказывается связан с нагнетанием интенсивности, рассудительности - с ослаблением.
Крайние проявления решительности задают верхний порог интенсивности - за которым она становится травмирующей физически или психически, и приводит к разрушению совершающего действие субъекта или социальной системы. Грубо говоря, ярко выраженно решительный субъект не только готов предпринимать для обеспечения своих всё более возрастающих потребностей любые, сколь угодно резкие и опасные для окружающих действия. Но он буквально ловит кайф от нагнетания интенсивности, от гонки за сверхстимулами. Так, ЧС-субъект буквально получает садистическое удовольствие от нанесения физического вреда лицам, которых считает своими конкурентами (которые, по его мнению, "зажимают" ресурсы от него). Причём чем выше решительность, тем меньше поводов ему нужно, чтобы посчитать соперником любого, с кем он вступает во взаимодействие, и тем выше вред, который он допускает нанести сопернику (как какой-нибудь древний деспот за косо брошенный взгляд мог вырезать целую деревню или начать войну с другой страной).
БИ-субъект получает удовольствие от мыслей, что сам способен выдержать настолько интенсивные стимулы и наносимый ему вред, что не могут выдержать другие.
Сочетание очень сильных ЧС с БИ рождает психопатическую личность, выпадающую в область патологии (дезадаптации). В случае решительности патология выражается в том, что субъект в своей погоне за сверхстимулами допускает самоуничтожение, и в итоге сознательно или несознательно (но при том неслучайно) приходит к нему. Из-за чего его гены и элиминируются из популяции, обеспечивая стабилизирующий отбор по этому признаку.
Крайние проявления рассудительности задают нижний порог интенсивности. Рассудительный субъект избегает сильных стимулов, и всячески стремится снизить интенсивность борьбы за ресурс в своём окружении. Для этого он охотно делегирует любые полномочия и избавляется от излишков любого рода - как скоро как те начинают причинять ему дискомфорт мыслями, что вокруг них может начаться борьба.
Ради этого же рассудительность постоянно ищет новые возможности, новые экологические, профессиональные и личностно-коммуникативные ниши. Ведь чем больше объём, тем при той же температуре ниже давление среды; и для социальной среды это работает ничуть не меньше, чем для физической. Крайние проявления рассудительности приводят к тому, что ради своего БС-комфорта субъект настолько далеко увлекается ЧИ-поиском новых экологических ниш, что попадает на глубокую периферию общества, где очень мало нужного для выживания ресурса, либо тот настолько рассредоточен, что его добыча не приводит к выживанию. Таким образом рассудительные свойства личности и связанные с ними гены также ограничиваются в углублении специализации некоторыми объективными факторами среды.
РЕШИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО
Итак, решительность - это нагнетание интенсивности социального взаимодействия вплоть до травмирующей, вследствие которого субъект оттесняет менее стрессоустойчивых конкурентов и концентрирует в своей собственности имеющиеся ресурсы. Как следствие - вокруг решительных субъектов социальная среда становится обеднённой свободными ресурсами. В решительном обществе ощущается дефицит всего и вся, если что-то стоящее появляется в свободном доступе - тут же исчезает, присвоенное кем-то.
Запускается кольцо обратной связи: мало свободного ресурса -> за него идёт ожесточённая борьба -> никто никому не доверяет, считая всех конкурентами -> никто ничего не отдаёт в социальную среду добровольно -> мало свободного ресурса.
Чтобы получить любой ресурс на развитие - хоть гражданам от государства, хоть государству от граждан, хоть гражданам от другим граждан, хоть государству от других государств - здесь в любом случае нужно прилагать огромные усилия. Нужно выпрашивать, уламывать, угрожать, хитрить, обманывать, манипулировать, изворачиваться, унижаться, давать взятки, добывать из-под полы. Даже мелкая проблема подчас решается лишь через огромное напряжение сил, физических и психических, через множество препонов. Соответственно, социализация происходит через обучение лжи, уловкам, запугиванию, использованию других и т.д.
Те, кто этого не умеет, прозябают на самом дне вне зависимости от своих талантов. Добрых и простодушных почти никто не ценит, массовое мнение считает их лохами. Ценятся наглые, нахрапистые, хитрые, идущие по головам, умеющие украсть и не попасться, убить и не сойти с ума, выжить в тюрьме и на войне и т.д. Огромное влияние приобретают те социальные образования, в которых всегда скапливаются наиболее решительные субъекты - криминальные структуры и спецслужбы. Переплетённый клубок криминала и спецслужб выстраивает общество по образу пищевой пирамиды, вверх по которой вскарабкиваются психопаты - субъекты, содержащие в себе крайние проявления признака решительности - безжалостность, удовольствие от чужой боли, готовность ради получения желаемого рискнуть всем - и своей, и неограниченным количеством чужих жизней. Ради гонки за сверхстимулами и дальнейшей концентрации ресурса в своих руках они развязывают войны, ведут террор против противников, преступают все законы а затем переписывают их под себя, низводят население до рабского положения, устраивают внутри своей же системы чистки, выбрасывая из круга принимающих решения лиц оставшихся в ней рассудительных и даже умеренно решительных.
В конечном итоге построенная решительными система дозревает до состояния сверхцентрализации, когда почти все ресурсы и власть сосредоточена в руках психопатического деспота либо крайне узкого круга подобных личностей, которые при малейшей возможности готовы сжирать друг друга как пауки в банке. Подобная система крайне неустойчива, так как смерть, безумие либо предательство считанного числа руководящих лиц может обрушить её полностью.
Полное отсутствие свободных ресурсов, нужных для воспроизводства нормальной социальной жизни приводит в состояние глубокого недовольства и народ, и всю вертикаль власти, и соседние страны, и при первом же поводе это недовольство вырывается наружу. Система обрушивается, причём чем решительнее была изначальная власть, тем это обрушение глубже, вплоть до того, что изначальное общество перестаёт существовать из-за экономической катастрофы, распада системы власти и интервенции окружающих стран, не желающих, чтобы людоедская система восстановилась и вновь угрожала им войной.
РАССУДИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО
Рассудительность - это снижение интенсивности социального взаимодействия вплоть до более комфортной и щадящей, сопровождаемая раздачей и рассредоточением ресурса. Как итог - в рассудительных обществах общественная среда богата свободным ресурсом. Чтобы получить средства к выживанию и развитию, людям не нужно прилагать особых усилий, достаточно продемонстрировать свои добрые намерения и таланты, и средства будут так или иначе выделены.
Обратная связь действует по принципу: много свободного ресурса -> все понимают, что и им хватит и не пытаются за него драться -> формируется атмосфера общественного доверия -> многие люди, как в частном порядке, так и в порядке государственной инициативы добровольно наполняют социальную среду ресурсами -> много ресурса в свободном доступе
В рассудительных обществах за счёт поддержки социальной среды получают возможность самореализоваться личности со слабой нервной системой - не умеющие конкурировать, но обладающие талантами к науке и искусству. Вообще, классические дотационные сферы общественной жизни - наука, образование, культура и медицина - развиваются здесь быстрее среднего и предоставляют в среднем более качественные услуги. Повсеместно распространяется благотворительность; люди, внесшие большой вклад в создание комфортной и интересной социальной жизни становятся примерами для подражания и выдвигаются в руководители.
Сверхстимулы не одобряются, прибегающие к эскалации персоны не допускаются до руководства общественным мнением. Социальная структура становится более сложной и разнообразной, допускающей в целом и в отдельных своих элементах отход от модели агрессивной обезьянней стаи, в которой доминирует самый решительный субъект.
Основной опасностью, которая рано или поздно возникает перед любым рассудительным обществом, является избыточная концентрация в нём свободного ресурса. Этот ресурс привлекает жадный до свободного ресурса решительный контингент - как внутри самого общества, так из сопредельных стран. Вторжение в богатую ресурсами, но обладающую низкоконкурентной общественной средой страну может иногда принимать вид классической войны, однако много чаще - нашествия эммигрантов (среди которых, конечно, процент решительных будет даже выше, чем на их исторической родине). Как результат рассудительное общество постепенно оттесняется со своей исходной территории - сначала уходит из наиболее концентрирующих ресурс мест и сфер общественной жизни (политика, крупный бизнес, крупные города), и в итоге или остаётся в виде реликтов сельской местности, или рассеивается по миру.
Чтобы не допустить подобного, рассудительные общества должны или оставаться стабильно бедными, или находиться на большой дистанции от возможных врагов (например, занимая отдалённые острова), или вести кочевой образ жизни. Ни один из этих факторов не является панацеей, тем не менее, именно бедные ресурсами, и при том отдалённые от центральных театров исторического действа страны чаще создают внутри себя доброжелательную, не поощряющую эгоизм и узурпацию власти социальную среду.
Тем не менее, в глобальном плане выживание рассудительных генов обеспечивает, видимо, не это, а преимущественно - большее чадолюбие рассудительных, которое уравновешивает склонность решительных к узурпации жизненного ресурса. Даже в решительных обществах (коих на Земле, увы, большинство), где решительные субъекты чаще добиваются лучших условий для воспроизводства для себя и своих потомков, рассудительные оставляют больше потомства, и по-видимому это очень сильно препятствует смещению социальной нормы в сторону решительности.
Разница между "весёлыми" и "серьёзными" обществами - в размере коллективного ресурса, в относительном размере "общака". Чем больше доля средств, находящихся в собственности не принадлежащих никому конкретно общественных фондов, по отношению к доле, находящейся на руках конкретных лиц, тем более "весёлым" (настроенным на решение глобальных проблем) является общество. Предельный вариант здесь - полное отсутствие частной собственности, когда любая проблема решается через запрос к некой централизованной системе, которая и определяет, выделять ли средства на её решение, и в каком объёме. Однако, и все добытые членами такого общества ресурсы также не остаются у них на руках, а сдаются в эту систему и через неё уже перераспределяются между её членами (насколько справедливо - это уже третий вопрос).
В "серьёзных" обществах, напротив, нет представлений даже о наличии каких-то общих, выходящих за рамки частной жизни индивидов целей. Коллективных фондов в таком случае тоже нет (зачем они тогда?), а все возникающие проблемы решаются на низовом уровне, через личные связи внутри общин либо компаний.
В целом, можно сказать, что "весёлые" общества реализуют коммунистическую модель устройства в тех или иных её вариантов (от альфийского утопического коммунизма по Ефремову до бетанской тоталитарной диктатуры, существовашей в СССР). Тогда как "серьёзные" общества живут мало связанными с внешним миром, мало о нём знающими (и не желающими знать) общинами.
Общее же между коммунистической и общинной моделью общества - то, что и то, и другое внутри себя вполне устойчивы и могут существовать неограниченно долго без вливания ресурсов извне.
В отличие от патерналистской и либеральной моделей, о которых речь далее.
Разница между демократическими обществами (либеральная модель) и аристократическими (патернализм) состоит в том, куда направлен поток ресурсов. При либеральной модели государство доверяет частным лицам и раздаёт им накопленные в своих фондах средства под доверительное управление. При патерналистской модели население из конформистских соображений передаёт свои средства в доверительное управление государству.
Здесь возникает закономерный вопрос: получается, что в обоих случаях поток ресурсов преимущественно односторонний, стало быть, откуда изначально берутся средства у государства в либеральной модели и у частных лиц в патерналистской? Действительно, если оставаться в рамках одной системы, то оказывается, что взяться им ниоткуда, и дающий источник рано или поздно иссякнет. При либерализме рано или поздно усохнут государственные фонды, и сама функция государства отпадёт за ненадобностью, тогда как при патернализме люди рано или поздно обеднеют настолько, что им будет не то, что нечего отдавать в общак, но и себя содержать не на что (что мы видим при любых диктаторских режимах).
Однако, проблема решается, причём решается ТРЕМЯ разными способами.
Во-первых, мы уже поняли, что либеральное общество, предоставленное само себе, самоликвидируется вследствие критического ослабления своего государства, а патерналистское - также самоликвидируется, но уже вследствие того, что высосало все соки из своего народа. Но самоликвидацию можно отложить за счёт расширения экологической ниши. Например, либеральное общество может переместиться в другое государство, с ещё нетронутым "общаком", где начнёт предпринимать усилия по его расформированию и приватизации (возможно, именно поэтому все патерналистские режимы так ненавидят евреев - ведь эта нация именно этим и занимается значительную часть своей истории). С другой стороны, патерналистское государство, высосав свой народ до состояния, когда он еле-еле сводит концы с концами, может попробовать завоевать соседей, в надежде обратить их народы в своих новых, ещё свежих рабов. Здесь примеров несть числа, от Ассирии и Древнего Рима до СССР и Северной Кореи - увы, патернализм в истории человечества вещь куда более широко распространённая, и людей его неумеренными проявлениями загублено было на порядки больше, чем неумеренными проявлениями либерализма.
Однако, есть и второй способ балансировки. Этот предполагает наличие рядом двух разных политических систем. Тогда формируется кругооборот ресурсов между ними определённого рода.
А именно, из патерналистского общества, более нищего на низовом уровне, люди из народа едут на заработки в общество либеральное. Заработав там тяжёлым трудом денег, они возвращаются с ними на родину. Как вариант, физически перемещаться в пространстве совсем не обязательно - достаточно продавать результаты своего труда за границу, и получать оттуда деньги. В любом случае, заработанные деньги люди постепенно отдают своему государству - через налоги и коррупционные сборы, не получая взамен почти ничего (ну или уж всяко меньше, чем отдают - ведь иначе это общество не было бы патерналистским). Затем, приближённые к государственной власти богачи, сконцентрировавшие в своих руках народные деньги, уводят их за рубеж, в либеральное общество - так как там и жизнь лучше, и меньше шанс, что эти деньги будут национализированы (отняты у них властью). Покупая у местного государства его элитные активы, они тем самым спонсируют экономику либерального общества. Плюс иногда (например, во время международных кризисов) их средства, как обладающие сомнительной законностью, ещё и конфискуют в пользу местного государства. В конечном итоге эти средства либеральное общество распределяет среди своего населения, чем обеспечивает более высокий уровень его жизни, привлекательность для мигрантов - рабочих рук из других стран, а также спонсирует свою экономику, которая растёт и требует всё больше сырья, которое надо где-то покупать. Круг замыкается.
Что имеем на выходе: нищее, живущее продажей сырья и рабского труда за границу патерналистское общество, внутри себя управляемое через внушение населению разных культурных мемов (из которых на первом месте - конечно, идея величия своего государства), и, рядом - богатое, более внутренне здоровое, научно и культурно развитое либеральное общество, чьи сырьевые нужды обеспечивает нищий сосед. Следует отметить, что такая система также устойчива, так как устраивает всех её членов (кроме рабочего люда из патерналистского общества - но он оболванен местной пропагандой и не протестует).
Наконец, есть третий, самый современный и продвинутый способ решения проблемы. В истории одного и того же государства могут чередоваться периоды более либеральной и более патерналистски настроенной политики. Здесь сразу приходит на ум американская двупартийная политическая система. Не в том ли состоит секрет её внутренней устойчивости, что демократы (проводники либеральных идей) и республиканцы (проводники патернализма) под влиянием объективных экономических сдвигов регулярно сменяют друг друга, балансируя тем самым потоки ресурсов и не давая системе в целом свалиться в ту или другую крайность?
Как ясно из приложенной к статье схемы, четыре квадры соответствуют четырём типам отношения к общественной среде, содержащей в себе свободный (формально не принадлежащий никому, и которым потому может воспользоваться каждый) ресурс. Таким образом, каждая квадра играет в обществе определённую функцию.
Бета контролирует концентрацию глобального ресурсного потенциала общества, осуществляя военную и полицейскую функцию, а также их идеологическое сопровождение. В норме это лишь одна из функций общества, однако возможны и перекосы. Там, где бета доминирует, вытеснив остальные квадры из системы принятия решений, имеет место быть тоталитаризм - абсолютное доминирование государства в общественной жизни, сопровождаемое полным бесправием людей - абсолютно всех, включая и правящую верхушку, которая также в некотором смысле становится заложником своего положения. Если же по каким-то причинам бета вытеснена из общественной системы управления, государство как централизованный аппарат подавления и принуждения исчезает как категория, и, соответственно, деградирует и глобальный ресурсный потенциал общества (всё, что имело смысл при глобальной централизованной системе распределения труда, но было экономически невыгодно и вредно для здоровья участвующих в этом людей, закрывается и распускается).
Альфа инициирует высвобождение находящегося под контролем государства накопленного ресурсного потенциала и его распределение на нужды общества. Там, где альфа доминирует или хотя бы допущена до принятия решений в значительной мере, достигается максимально способствующее выживанию общества в целом распределение налогов и сборов, финансируются сферы, важные на перспективу, но не окупающиеся в рыночном смысле без сваливания в профанацию и дисфункциональность - речь прежде всего идёт о поддержке науки, общественного образования, медицины и т.п. Если же альфа оттесняется от принятия решений, то накопленный бетой ресурс или разворовывается, или гниёт на складах, а дотационные, но важные сферы общественной жизни не получая финансирования деградируют, что лишает такое общество исторического будущего. Следует тут справедливости ради отметить, что альфа отстраняется от системы управления чаще всего самой бетой, так как сверхконцентрация ресурса при бетанском режиме приводит к ожесточённой борьбе за него бетанских и гаммийских хищников - и кто тут позволит, чтобы кто-то говорил о том, что ресурс надо просто раздавать каким-то людям, да ещё не своим, а следуя указаниям третьих лиц?
Гамма занимается приватизацией ресурса - превращением его в частную собственность. Доминирование гаммы порождает общество, сочетающее в себе капиталистические установки, нагнетание эгоцентризма и межличностной конкуренции и, как следствие - технический и социальный прогресс. Если же гамма вытеснена, имеет место быть застойный коллективизм, когда ничья неэффективность не наказывается, но покрывается, в результате все утрачивают мотивацию к труду и саморазвитию.
Наконец, дельта, как и альфа занимается насыщением общественной среды ресурсом, но не пытается взывать к обществу в целом, а проводит политику малых добрых дел, помогая тем, с кем соприкасается в повседневной жизни. Доминирование дельты соответствует классической общинности, чаще всего глубоко периферийной и привязанной к своей малой родине. Вытеснение же ценностей дельты из общественного дискурса происходит во времена коренного, революционного слома общественного строя - что сопровождается повсеместным разрывом близких связей между людьми, массовыми перемещениями населения, экономическим кризисом, эпидемиями и гражданской войной.
Особо отметим, что любое общество в любой исторический момент своего существования имеет свой уникальный профиль квадровых ценностей. Вполне возможны общества, где равномерно присутствуют и учитываются при принятии решений ценности всех четырёх квадр. Но возможны и те, где одна квадра полностью вытесняет во всех системах управления все остальные, либо две вытесняют две других (тогда происходит сваливание в крайность, связанную с соответствующим признаком Рейнина), или одна квадра вытесняет другую при молчаливом равнодушии двух остальных, и т.п.
Существует прямая и, по-видимому, глубокая связь между предложенной выше концепцией квадр, и ранее высказанной автором другой концепцией, согласно которой, квадры - суть есть психологические возраста общества и человека.
Итак:
В альфе хотят быть детьми, потому что, по большому счёту, лишь напоминая о детях, о будущем, можно добиться, чтобы открыли двери коллективного общака и что-то выдали людям на развитие.
В бете пестуют в себе подростковые свойства личности, потому что подростков охотнее всего берут в банду, которая сколачивает свой общак (брать детей в банду - несерьёзно, малы ещё, взрослых и стариков - подозрительно, наверняка они уже вовлечены в какую-то другую, конкурирующую банду, да и повидали много - сложнее будет главарю такими манипулировать).
В гамме хотят выглядеть как взрослые, потому что солидным взрослым, выглядящим как профессионалы, охотнее всего доверяют средства в личное управление (и их потом можно будет так или иначе, частично или полностью, по закону или обманув, присвоить).
В дельте же, как ни странно, но подчас ведут себя как пожилые люди. И по-видимому, это тоже не просто так, а потому, что умудрённые опытом старики - те, от того охотнее что-то берут в дар (брать что-то в дар от молодых сомнительная вещь: если раздают, когда самим ещё жить да жить - то либо дураки и юродивые, стало быть цена их подаркам - грош, либо и вовсе хотят развести каким-то образом. А старым терять то нечего, да и чистыми люди становятся перед лицом смерти, отдают то дорогое и сокровенное, над чем много корпели, но так до конца и не успели довести).
И.Ю.Романов (socionavigator.com) 03.2022 - 07.2026, CC BY-NC 4.0