Автор ни в коем случае не призывает пользоваться этой изобретаемой здесь прямо на ходу системой, которая по сути пока представляет собой грубый эскиз. Более того, он и сам не собирается ей пользоваться в ближайшее время.
Скорее он просто пока хочет зафиксировать пару возникших у него мыслей и сделать их доступными для тех, кто также возможно думает в похожем направлении.
Что стоит сделать в будущем, если есть желание перетряхнуть всю соционику, выбросить из неё всё явно лишнее, и выстроить её заново, на более логичном и упорядоченном базисе?
1. Во-первых, переименуйте "инертность" функций в "автономность". "Автономность" куда ближе по смыслу к реальному положению дел, да и куда логичнее противопоставляется "контактности". Так, одномерные функции автономны (то есть не воспринимают влияний извне), потому что не способны обучаться в принципе, и по факту ждут, когда кто-то всё сделает за них. Двумерные уже способны обучаться, если кто-то их взялся обучать; трёхмерные могут учиться сами, просто глядя на других. А вот четырёхмерные настолько далеко заходят в собственном развитии, что выстраивают собственную программу действий под себя, причём так эффективно, что не только покрывают собственные нужды в аспекте, но и нужды других, окружающих людей. И именно за счёт своей повышенной эффективности они также изолируются от окружающих - так как своей "помощью" те чаще не помогают, а всё только портят, снижая общую эффективность.
2. Далее, давайте оговоримся, что "автономность-инертность" любой функции порождает фрустрацию и повышает нейротизм. Человек из-за того, что не контактирует с другими и не знает, чем сейчас живёт большинство, сплошь и рядом видит, что другие по его аспекту творят всякую чуднУю дичь. Он вынужден с этой "дичью" постоянно сталкиваться, работать и пытаться исправлять за другими, и это не делает его счастливым.
3. Давайте наконец расцепим логику с этикой, а сенсорику с интуицией, сделав из двух дихотомий полноценные четыре. Зачем? - да просто потому, что общность дисперсии у логики с этикой примерно такая же, как с интуицией - слабо, очень слабо отрицательная (перекрывается менее чем на 10%, см. таблицу 3 по ссылке). Да, у тех, кто давно в соционике, это число может возрастать до уже более приличных величин, вроде 30-50% (там же, таблица 4), но, почти наверняка - за счёт самовнушения и перестройки сознания, индоктринированного соционическими идеями.
С сенсорикой и интуицией чуть получше, но и там до 100% противопоставления этих комплексов свойств очень далеко.
Итак, допустим, теперь у нас есть пять отдельных сильных признаков (пятый - вертность, которую расщеплять, как и все остальные уже смысла нет никакого, так как изначально это - чистые дихотомии, в которых наличие свойств одного полюса прямо и на 100% означает отсутствие свойств другого). Давайте дальше работать с ними.
4. И теперь вопрос: а, собственно, на что нам опираться дальше? ... Да исключительно на эмпирику. А она у нас пока одна.
Долгосрочных партнёров выбирают на основе различия полюсов трёх основных юнговских дихотомий (вертность, логика-этика, сенсорика-интуиция) и совпадения полюсов трёх квадровых ценностей (и, ещё, под вопросом - рациональности и квестимности). Что это значит? Что мы должны положить эти факты в базис новой системы, и отталкиваться от них. То есть, прежде всего, наличие трёх ценностных дихотомий означает необходимость сохранения трёх отдельных групп функций.
И здесь, наверное, не стоит трогать и рекомбинировать признаки, образующие классические 8 функций. Хотя бы потому, что объём и качество соционического фэндома, стоящего за ними, настолько велики, что отбрасывать эту традицию вот так вот с ходу просто глупо. Да и между признаками силы и ценности одних и тех же функций существуют явные смысловые параллели (автор ранее уже писал подробнее на эту тему и считает эту гипотезу одной из своих наиболее красивых и успешных).
Но вот то, что квестимность-деклатимность в отличие от логики-этики и сенсорики-интуиции (и вопреки теории) совсем не спешит вести себя как дополняющий, индивидуальный признак, заставляет нас задумываться о том, а не стоит ли к демократизму-аристократизму вместо неё прикрепить какой-то иной базисный признак. И мы уже даже догадываемся, какой. Нам явно надо сделать что-то с вертностью и нальностью.
5. Но прежде - давайте вернёмся к признакам инертности, или как мы уже договорились их называть - автономности. Давайте подберём к каждому типу функций самый близкий по смыслу признак их инертности из уже существующих.
У автора получилось так:
Конструктивизм, негативизм, квестимность, предусмотрительность - все эти признаки так или иначе связаны с повышенной неудовлетворённостью чем-либо и по сути представляют собой её разные грани. Тогда как обратные их полюса - эмотивизм, позитивизм, деклатимность, беспечность, наоборот, дают включённость в общее социальное "поле" и на фоне этого - скорее позитивное, светлое самоощущение и восприятие окружающего мира. Так, крайние эмотивисты легко внушаются внешней эмоциональной атмосферой, позитивисты - некритично, на веру принимают логические суждения и действуют, веруя в лучшее, деклатимы - без сопротивления допускают чужих и произведённые ими продукты до своего тела, беспечные - беспечно делятся своей личной информацией.